РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Бийск, ул. Ленина, д.149
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б., при секретаре Коробейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якобашвили Д. к Ревенко И.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Якобашвили Д. обратился в суд с иском к Ревенко И.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 4 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352 370 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 327 руб.
В обоснование требований указано, что между Якобашвили Д. и Ревенко И.А. были заключены договоры займа от 31 марта 2018 года на сумму 1 580 000 руб., сроком возврата 5 лет, беспроцентный, 31 мая 2018 года на сумму 1 640 000 руб., срок возврата 5 лет, беспроцентный, 31 июля 2018 года на сумму 1 760 000 руб., срок возврата 5 лет, беспроцентный.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Якобашвили Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Зимов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчик Ревенко И.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Участвующий в деле прокурор Климанов В.В. в судебном заседании полагал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 марта 2018 года истцом Якобашвили Д. и ответчиком Ревенко И.А. был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1 580 000 рублей со сроком возврата 5 лет, платежным поручением № от 04 апреля 2018 года истец перечислил ответчику 1 580 000 рублей.
31 мая 2018 года истцом Якобашвили Д. и ответчиком Ревенко И.А. был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1 640 000 рублей со сроком возврата 5 лет, платежным поручением № от 04 июня 2018 года истец перечислил ответчику 1 640 000 рублей.
31 июля 2018 года истцом Якобашвили Д. и ответчиком Ревенко И.А. был подписан договор беспроцентного займа на сумму 1 760 000 рублей со сроком возврата 5 лет, платежным поручением № от 31 июля 22018 года истец перечислил ответчику 1 760 000 рублей.
25 июля 2025 года ответчику было направлено гарантийное письмо (о признании долга) в целях подтверждения суммы задолженности, на которое 08 августа 2025 года Ревенко И.А. направил ответ о том, что не подтверждает и не признает долг по возврату полученных займов перед Якобашвили Д., поскольку сумма в размере 34321720 руб. 00 коп. была выплачена Якобашвили Д. путем его доли в пожертвованиях на принадлежащее истцу частное учреждение культуры "Музей Собрание".
30 марта 2026 года ответчиком в адрес истца направлены требования о погашении задолженности и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа по договору от 31.07.2018, 31.05.2018, 31.03.2018.
Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-3908/2025 от 11 декабря 2025 года по иску Якобашвили Давида к Ревенко И.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2026 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Зимова Е.В. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2026 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2026 года оставлены без изменения.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, определив фактические отношения, существовавшие между сторонами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем случае Якобашвили Д. с учетом условий договора об основах сотрудничества и взаимных обязательствах от 20 февраля 2014 г. фактически на протяжении длительного периода времени систематически инвестировал денежные средства в деятельность Ревенко И.А., который в свою очередь, обязался передать все права, относящиеся к катализаторам для жидкого углеводородного топлива, юридическому лицу, учредителем которого он является наряду с истцом, а также в случае получения в будущем положительных результатов от своей научной и изобретательской деятельности предложить их в первую очередь на рассмотрение Якобашвили Давиду.
В рассматриваемом случае подписанными сторонами договорами займов оформлены отношения в рамках инвестиционной деятельности, данные договоры заключены между учредителями одного юридического лица, следовательно, фактически прикрывают инвестиционное соглашение, что указывает на их притворность, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца ввиду ничтожности таких договоров.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Судом из материалов дела установлено, что 20 февраля 2014 г. между учредителями ООО "ИНОЙЛ" (в настоящее время - ООО "Грин Бустер") Якобашвили Д. и Ревенко И.А. был заключен договор об основах сотрудничества и взаимных обязательствах, по условиям которого Давид Якобашвили обязался: обеспечить финансирование, необходимое для начального этапа деятельности Компании; приложить необходимые усилия для продвижения Продукта на территории РФ и в других странах; использовать свои возможности для проведения, в случае необходимости, дополнительных испытаний, патентования, сертификации, привлечения услуг специалистов; предоставить необходимые помещения для офиса и складирования Продукта; профинансировать выплату заработной платы генеральному директору, техническому директору, бухгалтеру и секретарю, а при необходимости и другим сотрудникам Компании; осуществить, при необходимости, другие виды финансирования, в частности, рекламы Продукта (п. 2 договора).
Согласно п. 3 договора Ревенко И.А. обязался передать все права, относящиеся к катализаторам для жидкого углеводородного топлива, Компании. В целях обеспечения указанного права Ревенко И.А. согласился предоставить Компании эксклюзивные права на реализацию Продукта на неограниченный срок.
В случае, если Ревенко И.А. получит в будущем положительные результаты от своей научной и изобретательской деятельности, а именно - создаст новый вид Продукта или способ применения новых достижений, как и изобретений, то он в первую очередь перечисленные результаты своей научной деятельности предложит на рассмотрение Якобашвили Давида. Если возможные результаты научной деятельности Ревенко И.А. будут представлять коммерческий интерес для Якобашвили Давида, то Ревенко И.А. соглашается передать в пользование новой создаваемой для этой цели (этих целей) Компании новый Продукт (новые Продукты) на условиях: 50% - Якобашвили Давид; 50% - Ревенко И.А. (п. 4 договора).
После заключения указанного договора Якобашвили Д. неоднократно предоставлял денежные средства Ревенко И.А.
Каждому договору займа по настоящему делу предшествовала переписка между сторонами, в которой ответчик детализировал расходы, на которые будут направлены денежные средства.
Так, планируемые расходы в апреле 2018 года составляли 890000 руб., в мае 2018 года – 690 000 руб., детализация которых была направлена истцу до подписания договора.
Планируемые расходы в июне 2018 года составляли 820 000 руб., в июле 2018 года – 820 000 руб., детализация которых была направлена истцу до подписания договора.
Планируемые расходы в августе 2018 года составляли 850 000 руб., в сентябре 2018 года – 910 000 руб., детализация которых была направлена истцу до подписания договора.
Согласно абз. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Инвестиционная деятельность представляет собой систематическое вложение инвестиций, в ее основе лежит не однократное действие по предоставлению денежных средств одним или несколькими траншами на определенных согласованных условиях, а вложение инвестиций и совокупность практических действий по реализации инвестиций, которые не только предопределены условиями договора, но и реализуются ситуационно в зависимости от обстоятельств с целью получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, при этом, инвестиционные средства расходуются на предметы и средства труда, а также на труд, вложенный в производство материальных и духовных благ.
При этом в основе осуществления инвестиционной деятельности лежит инвестиционный риск, который может предполагать потерю всех вложенных инвестором средств.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о притворности договоров займа, заключенных между учредителями одного юридического лица, фактически прикрывающих инвестиционное соглашение.
Каких-либо иных доказательств о признании ответчиком долга по конкретным договорам займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено.
Поскольку в рассматриваемом случае подписанными сторонами договорами займов оформлены отношения в рамках инвестиционной деятельности, данные договоры, заключенные между учредителями одного юридического лица, фактически прикрывают инвестиционное соглашение, и являются притворными и в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.
Как указано в п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от 31 марта 2018 года, 31 мая 2018 года, 31 июля 2018 года у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении данного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от основного требования, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования Якобашвили Д. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Якобашвили Д. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 25 августа 2026 года.