РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Бийск, ул. Ленина, д.149
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б., при секретаре Коробейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Фролову А.Ю., Фроловой И.С., Фролову С.А., Фроловой Э.А., Фроловой А.А., Куксину Ю.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в суд с иском к Фролову А.Ю., Фроловой И.С., Фролову С.А., Фроловой Э.А., Фроловой А.А. об освобождении имущества от ареста, согласно которому просит суд освободить от ареста, наложенного определением Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2022 года по делу № 2-1088/2022, следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2142 кв.м., здание нежилое - склад, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куксин Ю.В.
В судебное заседание представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ответчики, представители третьих лиц не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куксина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В судебном заседании установлено, что Куксин Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Бабенкову А.В., Бабенковой Л.Н., ООО «Алтайская транспортная компания» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании задолженности по арендной плате.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2721 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик Бабенкова Л.Н. может реализовать свою долю в помещении, а ООО «АТК» - земельный участок.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2022 года наложен арест на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 2721 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2022 года по делу № 2-1088/2022 исковые требования Куксина Ю.В. к Бабенкову А.В., Бабенковой Л.Н., Фроловой И.С., Фролову А.Ю., Лактюшиной Л.И., Лактюшину С.Г., Жарикову А.Л., Жариковой И.А., Новиковой Т.К., Саночкину А.В., ООО «Алтайская транспортная компания» о признании ничтожными соглашения о разделе имущества супругов, договоров купли-продажи земельного участка, договора дарения, раздела земельного участка, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.
Встречные требования ООО «Алтайская транспортная компания» к Куксину Ю.В. удовлетворены.
Признано отсутствующим право собственности Куксина Ю.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 498,1 кв.м., кадастровый №.
Взысканы с Куксина Ю.В. в пользу ООО «Алтайская транспортная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 19 апреля 2023 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Куксина Ю.В. – без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Куксина Ю.В. без удовлетворения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2025 года по делу № 2-2048/2025 по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к Фролову А.Ю., Фроловой И.С., Фролову С.А., Фроловой Э.А., Фроловой Л.А., Фролову И.Ю., Лактюшину С.Г., Лактюшиной Л.И., Майстренко А.И., Летягину А.Н., Летягиной Е.А., Саночкину А.В., ООО «Ново-Ажинка», ООО «Восток», Фентисовой Т.А., ООО «Алтайская транспортная компания», ООО «Алтайагроснаб», ООО «Алтайагрополе», ООО «КФХ Велес», ООО «Милк Парк», ООО «ААС-Логистика», ООО «ААС-Корма», ООО «ААС-Агро», ООО «АСС-Оил» об обращении имущества в доход Российской Федерации, обращено в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай: земельный участок, площадью 2142 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), здание склада, площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2026 года решение оставлено в указанной части без изменения.
Исходя из приведенных выше положений закона, а также в силу статьи 56 ГПК РФ при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду достоверные и неоспоримые доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.06.2026, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2142 кв.м., здание нежилое - склад, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности Российской Федерации, имеются ограничения прав на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2022 года по делу № 2-1088/2022.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований Куксину В.Ю. было отказано, учитывая, что установлен факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации, то имеются основания для освобождения данного имущества от ареста, поскольку такое ограничение, наложенное на спорное имущество, в настоящее время нарушает права Российской Федерации как собственника данного имущества.
Таким образом, исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного определением Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2022 года по делу № 2-1088/2022, следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2142 кв.м., здание нежилое - склад, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 26 августа 2026 года.