РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) к Беседовской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с иском к Беседовской Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 143448 руб. 04 коп., проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 143448 руб. 04 коп. за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5303 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) получено заявление о выплате страхового возмещения от Беседовской Н.А. по договору ОСАГО № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая получила травмы, кроме того, был причинен ущерб транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак А406СК122, принадлежащему потерпевшей.
Произошедшее событие признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлен расчет стоимости ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 143448 руб. 04 коп., с учетом износа - 102600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 143448 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлен расчет стоимости ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих по среднему рынку составляет 411080 руб. 74 коп., с учетом износа - 243800 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату в размере 411080 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №.
При произведении выплаты ошибочно не была учтена выплата от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовало вычесть ранее произведенную выплату.
411080 руб. 74 коп. – 143448 руб. 04 коп. = 267632 руб. 70 коп. - надлежащий размер доплаты до полной стоимости ремонта.
В результате, потерпевшей получено неосновательное обогащение в размере 143448 руб. 04 коп.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ нарушений в действиях страховой компании не установлено, более того, финансовый уполномоченный подтвердил переплату в пользу ответчика.
Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловано и вступило в силу.
Поскольку в ответ на претензию получен отказ в удовлетворении требований, «Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца «Совкомбанк страхование» (АО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Беседовской Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель Петров В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь со стороны поселка Мирный в направлении села Зональное по автодороге К-57, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Беседовской Н.А. В результате данного ДТП Беседовской Н.А. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 3 и 4 ребер, ушиб грудной клетки. Кроме того, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Беседовской Н.А.
ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты>, госномер №, ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) по полису №.
Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию, представив все документы, необходимые для урегулирования данного страхового случая. В заявлении потерпевшая просила урегулировать ФИО6 случай в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Соглашения на смену формы страхового возмещения не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143448 руб. 04 коп., хотя должна была выдать направление на ремонт на СТОА и тем самым осуществить восстановительный ремонт поврежденного ТС новыми деталями и без учёта износа.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания отказала в выплате по претензии.
Незаконные действия ФИО6 компании причинили потерпевшей убытки, тем, что в настоящий момент потерпевшая вынуждена самостоятельно произвести восстановительный ремонт по рыночным ценам без учёта износа, то есть по Методике Минюста 2018 года.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на стадии рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по своей инициативе осуществила доплату в размере 411080 руб. 74 коп., тем самым признав факт не организации восстановительного ремонта по своей вине.
Таким образом, никакого неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
Заявленные требования с точки зрения действующего законодательства не являются неосновательным обогащением.
Согласно статей 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания; не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, только если истец знал о данных обстоятельствах.
В случае, если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне исполненное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания должна доказать, что произведенное ею исполнение в размере 143448 руб. 04 коп. явно выходило за рамки страхового возмещения и убытков, определенного по правилам Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и привело к получению ответчиком необоснованной выгоды.
В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае, все две выплаты, которые произвело «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) 28.08.2025 года и 01.10.2025 года, осуществлены непосредственно ими же и совершенно добровольно. «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) прекрасно знало, на основании чего они производят выплаты. Доплата производилась в связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего. Незаконные действия страховой компании причинили потерпевшему убытки, тем, что потерпевший вынужден самостоятельно произвести восстановительный ремонт по рыночным ценам без учёта износа, то есть по Методике Минюста 2018 года и без учёта лимита ответственности страховщика. Следовательно, все выплаченные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В свою очередь, действия Беседовской Н.А. являются добросовестными, полностью законными, не нарушают действующее законодательство и направлены на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль.
Таким образом, предъявленные ко взысканию денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Действия «СОВКОМБЛНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) являются ни чем иным, как явным злоупотребление правом. Предъявление Беседовской Н.А. иска о взыскании неосновательного обогащения направлен исключительно на получение прибыли, а не на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик просит суд отказать в удовлетворении поданного иска.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. со стороны поселка Мирный в направлении села Зональное на автодороге К-57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петров В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Беседовской Н.А.
ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в «Совкомбанк Страхование» (АО) по полису серии № (л.д.21).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Беседовской Н.А., были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекцией ОМВД России по Зональному району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петров В.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, квалифицируемого ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель Петров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны поселка Мирный в направлении села Зональное по автодороге К-57, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением Веселовской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. В результате ДТП Беседовской Н.А. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 3, 4 ребра, ушиб грудной клетки, от прохождения СМЭ отказалась, судиться ни с кем не желает, претензий ни к кому не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беседовской Н.А. обратилась в страховую организацию «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Произошедшее событие признано страховым случаем.
Согласно расчету стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составила 143448 руб. 04 коп. (л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143448 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании «Совкомбанк Страхование» (АО) ИП Голубевым И.В. направлен акт о невозможности осуществления ремонта № года (л.д.74), в сопроводительном письмо указано, что данный автомобиль на ремонт не возьмут, сильный перекос кузова по передней части ТС, нарушение геометрии кузова, следы коррозии на элементах кузова. Невозможно качественно отремонтировать транспортное средство, предоставив клиенту гарантийные обязательства по ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беседовской Н.А. направила в страховую организацию «Совкомбанк Страхование» (АО) претензию, согласно которой она не согласна суммой страхового возмещения по договору ОСАГО серии № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143448 руб. 04 коп., просит страховую компанию организовать восстановительный ремонт, либо осуществить выплату в большем размере - 856551 руб. 96 коп. (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беседовской Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №№, в рамках указанного обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составляет 164800 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Партнер» по заказу АО «Совкомбанк страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составила 411080 руб. 74 коп. (л.д.28-36).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 411080 руб. 74 коп.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №№, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 122700 руб. 00 коп., общий размер выплаченных финансовой организацией денежных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 554528 руб. 78 коп., в связи с чем размер выплаченных финансовой организацией денежных средств в части стоимости восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 431828 руб. 78 коп.
Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).
В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 143448 руб. 04 коп., выплаченную Беседовской Н.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивая её в качестве неосновательного обогащения для ответчика.
Как установлено судом, указанная сумма является выплатой страхового возмещения, то есть страховой суммой, установленной «Совкомбанк Страхование» (АО), подлежащей выплате потерпевшей Беседовской Н.А. по оценке, проведенной самой страховой компанией.
Согласно выплатному делу, представленному Финансовым уполномоченным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения Беседовской Н.А. в адрес «Совкомбанк Страхование» (АО) было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора (л.д.40-41), в том числе платежно-расчетных документов, подтверждающих выплату страхового возмещения и (или) иных документов, подтверждающих окончательное урегулирование взаимоотношений между «Совкомбанк Страхование» (АО) и Беседовской Н.А.
«Совкомбанк Страхование» (АО) предоставило в адрес Финансового уполномоченного сведения и документы по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №№. С учетом того, что документооборот между финансовыми организациями и Службой финансового уполномоченного осуществляется посредством личного кабинета в форме электронного взаимодействия, ответственность за непредоставление документов по оплате претензии Беседовской Н.А. на сумму 856551 руб. 96 коп., осуществленной ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411080 руб. 74 коп., лежит на страховой организации.
Более того, страховая организация «Совкомбанк Страхование» (АО) самостоятельно провела 2 экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также произвела выплату по указанным оценкам, не дожидаясь решения финансового уполномоченного, несмотря на то, что на момент производства страховой выплаты в размере 411080 руб. 74 коп., страховой компании было известно об обращении ответчика Беседовской Н.А. в службу финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что ответчик Беседовской Н.А. безосновательно сберегла выплаченную «Совкомбанк Страхование» (АО) денежную сумму в размере 143448 руб. 04 коп., напротив, денежные средства были получены ответчиком при наличии правовых оснований в счет исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения за признанный страховой случай, который имел место.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению взаимосвязанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Совкомбанк Страхование» (АО), ИНН 7812016906, к Беседовской Н.А., ИНН №, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 23.06.2026 года.