РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: М.С. Тайдаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринцевой кв к Пушкареву са о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Баринцева К.В. обратилась в суд с указанным иском, просила признать сделку - договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 21.04.2026 между Баринцевой К.В. и Пушкаревым С.А. недействительной - притворной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Пушкарева С.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признания права собственности на указанную долю за Баринцевой К.В.
В обоснование исковых требований истец Баринцева К.В. указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
21.04.2026 между истцом Баринцевой К.В. и ответчиком Пушкаревым С.А. был заключен договор займа с залогом на сумму 500 000 руб.
С целью обеспечения исполнения истцом обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым Баринцева К.В. подарила Пушкареву С.А. ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
Истец Баринцева К.В. считает, что сделка - договор дарения от 21.04.2026, является ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Фактически договор дарения от 21.04.2026 прикрывал сделку договора займа с залоговым обеспечением между сторонами.
В данном случае стороны спора планировали с помощью двух сделок, договора дарения и договора займа, прикрыть сделку - договор займа с залоговым обеспечением.
В судебном заседании представитель ответчика Пушкарева С.А. Чемортан И.В. исковые требования Баринцевой К.В. признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.
Истец и законный представитель третьего лица Баринцева И.И. Баринцева К.В., ответчик Пушкарев С.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, третьи лица Пушкарева Е.Н., Давыдова А.Д., Давыдова Д.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика Пушкарева С.А. Чемортан И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что квартира по <адрес> (кадастровый №) находилась в общей долевой собственности Баринцевой К.В. (в размере ? доли в праве собственности), ФИО8 (в размере 1/6 доли в праве собственности), Давыдовой Д.Д. (в размере 1/6 доли в праве собственности), Давыдовой А.Д. (в размере 1/6 доли в праве собственности) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
21.04.2026 между Пушкаревым С.А. и Баринцевой К.В. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до 01.01.2027 под 12% годовых, с передачей в обеспечение обязательств по нему заемщиком в собственность займодавца по договору дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (п. 3.1 договора займа с обеспечением).
21.04.2026 между Баринцевой К.В. и Пушкаревым С.А. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности Пушкарева С.А. на ? доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2026.
Обращаясь в суд с иском, истец Баринцева К.В. указывает на то, что договор дарения от 21.04.2026 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (притворная сделка), совершена с целью прикрыть другую сделку. Фактически договор дарения от 21.04.2026 прикрывал сделку договора займа с залоговым обеспечением между сторонами. В данном случае стороны спора планировали с помощью двух сделок, договора дарения и договора займа, прикрыть сделку - договор займа с залоговым обеспечением.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, ответчик Пушкарев С.А. в лице представителя Чемортан И.В. признал исковые требования Баринцевой К.В. в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Пушкарев С.А. признал исковые требования истца Баринцевой К.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Пушкаревым С.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем исковые требования истца Баринцевой К.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчик признал исковые требования истца, возвращению истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 18 296 руб. 60 коп. (26 138 х 70%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 841 руб. 40 коп. (26 138 х 30%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баринцевой кв (СНИЛС №) удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый №) от 21.04.2026, заключенный между Баринцевой КВ (СНИЛС №) и Пушкаревым СА (СНИЛС №).
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Пушкарева СА (СНИЛС №) на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый №).
Признать право собственности Баринцевой КВ (СНИЛС №) на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый №).
Взыскать с Пушкарева СА (СНИЛС №) в пользу Баринцевой КВ (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 7 841 рубль 40 копеек.
Возвратить Баринцевой КВ (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 18 296 рублей 60 копеек, уплаченную по чеку по операции от 15.05.2026 (идентификатор платежа (СУИП) №) при подаче искового заявления Баринцевой КВ к Пушкареву СА о признании договора дарения недействительным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 15.09.2026.