РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Бийск Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федоренко О.В., при секретаре Гурьевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Склядневу ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит с учетом уточнения, в связи с частичной оплатой ответчиком в период рассмотрения дела суммы задолженности взыскать со Скляднева А.И. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору №V923/1214-0000100 от 29.09.2021 года в размере 3 393 648 руб. 78 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 3 371 317 руб. 29 коп., задолженность по плановым процентам в размере 14 098 руб. 09 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 2649 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу - 2694 руб. 68 коп., пени - 2888 руб. 98 коп; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 206, кв. №; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 311 200 руб., взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91326 руб. 00 коп.,
В обоснование исковых требований с учетом уточненного искового заявления указано, что 29.09.2021 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Склядневым А.И. заключен кредитный договор №1278864, предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в размере 3 990 000 руб. сроком на 300 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 8,20 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 206 кв.№.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на закладной, произведенной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Во внутреннем учете Банка ВТБ (ПАО) нумерация кредитного договора была изменена на кредитный договор №V923/1214-0000100 от 29.09.2021.
С ноября 2025 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком не производятся, производится несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются права истца на должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.
16.03.2026 ответчику было предъявлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору №V923/1214-0000100 от 29.09.2021 года по состоянию на 27.07.2026 в размере 3 393 648 руб. 78 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 3 371 317 руб. 29 коп. (погашено 356 097,04), задолженность по плановым процентам в размере 14 098 руб. 09 коп. (погашено 153 279,16), задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 2649 руб. 74 коп. (погашено 623,80), пени по просроченному долгу - 2694 руб. 68 коп., пени - 2888 руб. 98 коп..
Согласно отчету об оценке №55-60 К/2026, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 17.04.2026, рыночная стоимость квартиры составляет 9 139 000 руб., на основании ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае – 7 311 200 руб.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Скляднев А.И., представитель ответчика Мисюков И.Э. в судебном заседании с размером задолженности согласились, указывая на то, что в течение 6-8 месяцев ответчик планирует погасить задолженность в полном объеме, в настоящее время просроченная задолженность погашена, ответчик встал в график, в связи с чем просили отказать в обращении взыскания на жилое помещение. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для обращения взыскания, просили предоставить отсрочку до 12 месяцев, по требованиям об обращении взыскания. Он является индивидуальным предпринимателем, от деятельности имеет доход, в ближайшее время он должен получить значительную сумму взысканную по решению Арбитражного суда в его пользу, которую также направит на погашение обязательств.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2021 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Склядневым А.И. заключен кредитный договор №1278864, предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в размере 3 990 000 руб. сроком на 300 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 8,20 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 206 кв.№
Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспорен ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 206 кв.№.
Ответчик Скляднев А.И. приобрел в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.09.2021, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена в установленном законом порядке 01.10.2021.
Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец Банк ВТБ (ПАО).
В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ заемщиком Склядневым А.И. систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривалось.
16.03.2026 в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору на 27.07.2026 в составляет 3 393 648 руб. 78 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 3 371 317 руб. 29 коп. (погашено 356 097,04), задолженность по плановым процентам в размере 14 098 руб. 09 коп. (погашено 153 279,16), задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 2649 руб. 74 коп. (погашено 623,80), пени по просроченному долгу - 2694 руб. 68 коп., пени - 2888 руб. 98 коп..
Расчет исковых требований в части основного долга, процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства оплаты иной оплаты задолженности не представлены.
Разрешая требования истца в части взыскания неустоек, суд исходит из следующего.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитования размер неустойки при нарушении сроков возврата Кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения Кредитного договора (в процентах годовых) от суммы Просроченного платежа по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения Просроченного платежа, по дату поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения Кредитного договора (в процентах годовых) от суммы Просроченного платежа по уплате процентов за период с даты, следующей за датой возникновения Просроченного платежа, по дату поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно).
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиком, размер взыскиваемых сумм по кредитному договору, а также то, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что размер взыскиваемых неустоек соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 16.03.2026 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор №V923/1214-0000100 от 29.09.2021.
Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.
При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиками данной обязанности.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковое требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54,1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.
Согласно расчету, представленного банком, просроченная задолженность по кредиту возникла в ноября 2025 года., когда ежемесячный платеж по кредиту не внесен. В период с ноября 2025 г. по апрель 2026 г. платежи в погашение задолженности не вносились, погашение просроченной задолженности осуществлено в период рассмотрения спора в июне-июле 2026 года.
При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору №V923/1214-0000100 от 29.09.2021, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
Несмотря на погашение просроченной задолженности по внесению периодических платежей, вход в график платежей, кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенную вещь, так как на момент вынесения решения обеспеченное требование не было удовлетворено в полном объеме.
При установленном факте нарушения заемщиком срока внесения периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что явилось основанием для досрочного истребования Банком всей суммы долга по кредитному договору, учитывая, что общая сумма требований в связи с необходимостью досрочного исполнения обязательства существенно превышала 5% от стоимости предмета залога, имела место просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, начиная с ноября 2025 года платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносятся в полном объеме, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, наличие оснований для предъявления иска у истца, при наличии просроченной задолженности по кредиту на дату обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул.Советская, дом. 206 № кадастровый №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить начальную продажную стоимость на предмет залога согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (з недвижимости)» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Согласно отчету об оценке №55-60 К/2026, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 17.04.2026, рыночная стоимость квартиры составляет 9 139 000 руб., на основании ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае – 7 311 200 руб.
Представленное ответчиком заключение истцом не оспорено.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога отличается от стоимости, указанной истцом, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержащей императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул.Советская, дом. 206 №, кадастровый №, должна быть установлена в размере 7 311 200 руб. (9139000 руб. х 80%). Способ реализации вышеуказанного предмета залога суд определяет - продажа с публичных торгов.
Таким образом, уточненные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 91 326 руб., что подтверждается платежным поручением №340315 от 28.04.2026.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 326 руб..
Ответчиком Склядневым А.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до 12 месяцев, по требованиям об обращении взыскания. В обоснование указано, на то, что за непродолжительный период времени он оплатил значительную сумму задолженности, является индивидуальным предпринимателем, от деятельности имеет доход, в ближайшее время он должен получить значительную сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2026 в его пользу, которую также направит на погашение обязательств. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2026, согласно которому в пользу ИП Скляднева А.И. с ООО «Р-Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 466 944 руб., неустойка в размере 132 145, 15 руб., 12 000 рублей судебные расходы, 27 090 расходы по оплате государственной пошлины; справку о месте работы и размере заработной платы в размере 168 000 рублей ежемесячно ИП И.Г. Скляднев.
Также суд учитывает, что ответчик 21.07.2026 оплатил 200 000 рублей, 22.06.2026 40 000 рублей. 18.06.2026 260 000 рублей, 22.06.2026 10 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, выпиской по счету
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В силу положений п. 3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Учитывая, что размер задолженности составляет 3 393 648,78 руб. или 1/3 часть от стоимости квартиры, отсутствие на данный момент у ответчика иного жилья, погашение за непродолжительный промежуток времени значительной суммы задолженности, намерения погасить задолженность в ближайшее время в полном объеме и наличие к этому финансовой возможности, суд считает возможным предоставить Склядневу А.И.. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 11 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №V923/1214-0000100 от 29.09.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) и Склядневым ФИО7 ( ИНН №).
Взыскать со Скляднева ФИО8 (ИНН №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) задолженность по кредитному договору №V923/1214-0000100 от 29.09.2021 в размере 3 393 648 руб. 78 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 3371317 руб. 29 коп., задолженность по плановым процентам в размере 14 098 руб. 09 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 2649 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу - 2694 руб. 68 коп., пени - 2888 руб. 98 коп; судебные расходы 91326 руб. 00 коп., всего 3 484 974 руб. 78 коп..
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Советская, дом. 206 №, кадастровый №.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Советская, дом. 206 № кадастровый №, в размере 7 311 200 руб. 00 коп..
Предоставить Склядневу ФИО9 (ИНН №) отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Советская, дом. 206 кв№, кадастровый №, на срок 11 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения 11 августа 2026 года.