ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: М.С. Тайдаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к индивидуальному предпринимателю Герасимову АР, Быковскому АА о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову А.Р. (далее – ИП Герасимову А.Р.), Быковскому А.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в соответствии с условиями договора поручительства в размере 1 399 993 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2023 между ПАО Сбербанк и ИП Герасимовым А.Р. был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства с АО «Корпорация «МСП» (от 11.01.2023 №) и Быковским А.А. (от 30.11.2023 №П01).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании требования № от 11.04.2025, выставленного ПАО Сбербанк в адрес истца, АО «Корпорация «МСП» была выплачена задолженность в соответствии с условиями договора поручительства в размере 1 399 993 руб.
АО «Корпорация «МСП» обратилось к ответчикам с требованиями о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства, в размере 1 399 993 руб., однако требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчики ИП Герасимов А.Р., Быковский А.А., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу положений ч. ч. 1 - 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384. п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации).
Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ) (абзац 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45).
Установлено, что между ПАО Сбербанк и ИП Герасимовым А.Р. 30.11.2023 был заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 2 800 000 руб. под 22,53% годовых, целью кредита явилось пополнение оборотных средств. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора.
Исполнение обязательств по договор в части уплаты процентов осуществляется ежемесячно, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 заявления.
В соответствии с п. 9 договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительства, заключенными с Быковским А.А. 30.11.2023 №П01, согласно которому Быковский А.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение должником ИП Герасимовым А.Р. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30.11.2023. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе: сумма кредита (лимит кредитной линии) 2 800 000 руб., срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения основного договора, погашение кредита - в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях договора.
Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком, предоставляется поручительство Корпорации в соответствии с договором поручительства от 11.01.2023 №, заключенным между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и ПАО Сбербанк. Данное поручительство Корпорации предоставляется на срок до 27.09.2038, Корпорация обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по погашению не более 50 процентов основного долга по договору, включенному в реестр кредитов, обеспеченных поручительством корпорации. Поручительство кредитора не обеспечивает исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из условий договора, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств заемщика по уплате установленных договором процентов, комиссий, неустоек, обязательств, устанавливающих ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и причинение убытков.
11.04.2025 ПАО Сбербанк направил в адрес истца требование об исполнении обязательств по договору поручительства и истребовании задолженности по кредиту. Из указанного требования следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, банком направлено требование заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению кредита более чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств, кредитор сообщает о наступлении гарантийного случая, предусмотренного пп. 2 п. 5.1.11 договора поручительства. Сумма к погашению со стороны истца как поручителя составила 1 399 993 руб.
В соответствии с платежным поручением № от 17.06.2025 истец исполнил обязательства перед банком в указанном размере.
В соответствии с п. 5.2.4 Правил взаимодействия банков с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», в случае осуществления платежа по договору поручительства к АО «Корпорация «МСП» переходят права кредитора по кредитному договору в исполненной поручителем части, в том числе права требования по обеспечительным договорам, начисление процентов осуществляется на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, иные меры ответственности к заемщику не применяются.
14.01.2026 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, в котором в течение 7 дней с даты получения требования истец требовал от ответчиков погасить задолженность перед истцом, требование Корпорации ответчиками не исполнено, доказательства обратному не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и исходит из того, что в связи с исполнением истцом обязательств ответчиков по кредитному договору к истцу перешло право требования уплаты имеющейся у ответчиков задолженности по кредитному договору.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, выступающий поручителем по кредитному договору, исполнил обязательства ответчиков по выплате кредитной задолженности на сумму 1 399 993 руб., к нему в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчиков.
Поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по кредитному договору в указанном размере ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом задолженности по кредитному договору в сумме 1 399 993 руб. в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины, согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом приложено к исковому заявлению платежное поручение № от 30.04.2026 на сумму 29 000 руб.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Корпорация «МСП» (ИНН 971507173724) удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Герасимова АР (ИНН №), Быковского АА (ИНН №) в пользу АО «Корпорация «МСП» (ИНН 971507173724) денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» (ИНН 971507173724) в соответствии с условиями договора поручительства, в размере 1 399 993 рубля, судебные расходы в размере 29 000 рублей, а всего взыскать 1 428 993 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 24.08.2026.