РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием истца О.А. Шадринцевой, ее представителя Н.Н. Дитюк, ответчика А.В. Осипова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадринцева О.А. к Осипов А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шадринцева О.А. обратилась в суд с иском к Осипов А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 202060 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Шадринцева О.А. осуществила денежные переводы на банковскую карту, держателем которой является ответчик Осипов А.В., в общей сумме 265000 рублей, а именно: 14.06.2024 года - 1500 рублей, 17.06.2024 года -1000 рублей, 22.06.2024 года - 3500 рублей, 24.06.2024 года - 500 рублей, 14.06.2024 года - 1500 рублей, 17.06.2024 года – 1000 рублей, 22.06.2024 года - 3500 рублей, 24.06.2024 года - 500 рублей, 26.06.2024 года - 5000 рублей, 28.06.2024 года - 3000 рублей, 29.06.2024 года - 1500 рублей, 30.06.2024 года - 2000 рублей, 01.07.2024 года - 1000 рублей, 03.07.2024 года - 1000 рублей, 03.07.2024 года - 2000 рублей, 05.07.2024 года - 2000 рублей, 05.07.2024 года - 2000 рублей, 05.07.2024 года - 1500 рублей, 07.07.2024 года - 800 рублей, 08.07.2024 года - 7000 рублей, 10.07.2024 года - 2000 рублей, 12.07.2024 года - 8000 рублей, 15.07.2024 года - 2000 рублей, 22.07.2024 года - 1000 рублей, 22.07.2024 года - 1000 рублей, 23.07.2024 года - 1000 рублей, 24.07.2024 года - 3000 рублей, 25.07.2024 года - 500 рублей, 26.07.2024 года - 2000 рублей, 26.07.2024 года - 2000 рублей, 26.07.2024 года - 8000 рублей, 29.07.2024 года - 500 рублей, 29.07.2024 года - 7000 рублей, 29.07.2024 года – 1000 рублей, 30.07.2024 года - 700 рублей, 31.07.2024 года - 1000 рублей, 01.08.2024 года - 1000 рублей, 01.08.2024 года - 1000 рублей, 01.08.2024 года - 2000 рублей, 02.08.2024 года - 8000 рублей, 02.08.2024 года - 1500 рублей, 05.08.2024 года - 3000 рублей, 06.08.2024 года - 5000 рублей, 14.08.2024 года - 400 рублей, 15.08.2024 года - 3500 рублей, 19.08.2024 года - 500 рублей, 20.08.2024 года - 200 рублей, 20.08.2024 года - 1000 рублей, 22.08.2024 года - 500 рублей, 23.08.2024 года - 500 рублей, 23.08.2024 года - 500 рублей, 24.08.2024 года - 2500 рублей, 25.08.2024 года - 1000 рублей, 26.08.2024 года - 1000 рублей, 27.08.2024 года - 1000 рублей, 30.08.2024 года - 1000 рублей, 02.10.2024 года - 500 рублей, 03.10.2024 года - 19000 рублей, 05.10.2024 года - 1000 рублей, 07.10.2024 года - 1000 рублей, 08.10.2024 года - 800 рублей, 09.10.2024 года - 2000 рублей, 11.10.2024 года - 3000 рублей, 11.10.2024 года – 2000 рублей, 13.10.2024 года – 2500 рублей, 14.10.2024 года – 10000 рублей, 14.10.2024 года - 24000 рублей.
Каких-либо письменных соглашений между ними, связанных с получением ответчиком денежных средств, не заключалось, при этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет. Денежные средства были истцом перечислены на условиях возврата. 19 октября 2024 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 30000 рублей, 25 октября 2024 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 33000 рублей, итого 63000 рублей.
20 апреля 2026 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, оставшаяся сумма долга в размере 202060 рублей до настоящего времени не возвращена.
Осуществляя денежные переводы, истец не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь не оказывала и полагала, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у ответчика после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату, в связи с чем истец считает, что перечисленные ею и полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поэтому просит взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 202060 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7062 рубля.
Истец Шадринцева О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что познакомилась с ответчиком 15 апреля 2024 года, когда ехала в такси с тетей, тетя попросила номер у водителя и дала ему номер истца. Через неделю ответчик написал истцу и стороны начали общаться в целях создания отношений. После недели знакомства ответчик жаловался, что ему не хватает денег на подарок дочери. В начале июня 2024 года произошла первая встреча, ответчик приехал к истцу в <адрес>, начались отношения. У Осипов А.В. были проблемы с деньгами, он ездил на арендованной машине, должен был платить аренду за автомобиль 2000 рублей за сутки. Желание, чтобы ответчик приезжал, было не только желанием Шадринцева О.А., но и желанием Осипов А.В. Когда истец переводила деньги, всегда говорила ответчику, что когда он переедет, будет ей помогать и вернет данные деньги. В июле стороны ездили на Алтай, истец переводила ответчику 12000 рублей, Осипов А.В. предложил, но ближе к поездке сказал, что у него нет денег, истец не хотела отменять поездку и сказала, что у нее есть деньги. 19000 рублей истец переводила ответчику на покупку телефона, на условиях возврата, но ответчик деньги не вернул, истец забрала у него телефон. Когда истец переводила ответчику 24000 рублей, она занимала на погашение долга по алиментам, данную сумму ответчик возвратил в размере 30000 рублей, почему он перевел 30000 рублей, истцу не известно. Платеж от ответчика 33000 рублей - это платеж по кредиту, стороны договаривались, что поскольку у ответчика не было возможности оформить кредит на себя, так как у него плохая кредитная история, оформили кредит на истца. Ездил на автомобиле ответчик до 16 ноября и вернул истцу автомобиль в <адрес>, второй платеж ответчик уже не оплачивал, до апреля 2025 года автомобиль стоял, в апреле 2025 года истец продала автомобиль и погасила кредит. Когда стороны начинали отношения, ответчик был в разводе, о том, что отношения закончены, истец узнала из социальных сетей, где увидела, что он на фотографиях с бывшей женой.
Представитель истца Дитюк Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в части в размере 193060 рублей, за вычетом 19000 рублей, суду пояснила, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, оснований говорить о том, что данные денежные средства переводились с карты истца на карту ответчика безвозмездно, не имеется.
Ответчик Осипов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что истец встречалась с ним добровольно и безвозмездно переводила денежные средства, чтобы ответчик к ней приезжал в <адрес>, денежные средства у истца Осипов А.В. не занимал, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым по расчету ответчика сумма переводов составила 183400 рублей. Осипов А.В..В. познакомился с истцом в апреле 2024 года на рабочем вызове, между ними возникла взаимная симпатия и они стали часто встречаться, несмотря на то, что проживали в разных городах. Встречи происходили на территории истца в <адрес>, чаще всего по выходным дням. Истец постоянно приглашала ответчика в гости, предлагала компенсировать расходы на бензин. Когда у Осипов А.В. не было свободных денежных средств на поездку из <адрес> в <адрес>, истец переводила деньги на дорогу, делала это добровольно и безвозмездно, несла эти расходы в силу личных отношений в период встреч сторон. Деньги истец переводила многократно в течение 4 месяцев, однако, до ДД.ММ.ГГГГ (дата написания претензии) не ставила вопрос об их возврате. Назначение переводов истцом не указано, стороны никогда не обсуждали вопрос о возврате этих денег, Шадринцева О.А. добровольно осуществляла расходы, материально вкладываясь в отношения. Стороны обсуждали совместное будущее (проживание на одной территории), однако, ни ответчик, ни истец не захотели менять свое место жительства и город проживания. В середине сентября 2024 года истец приобрела на свое имя автомобиль (оформила в кредит), а страховое свидетельство было выписано на имя ответчика, автомобилем истца он пользовался до середины ноября 2024 года, помогал оплачивать кредит, что подтверждается переводами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей (итого 63000 рублей), и эти деньги ответчик не собирается взыскивать с истца. В конце ноября стороны расстались, отношения были прекращены. Ответчик уверен, что ничего не должен истцу, исковые требования не основаны на законе, в связи с чем Осипов А.В. просит суд отказать в удовлетворении поданного иска.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Ушакову С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Шадринцева О.А. с расчетного счета № переводились денежные средства ответчику Осипов А.В. на принадлежащую ему банковскую карту №****2606, минимальный размер переводов составил 200 рублей, максимальный – 24000 рублей, всего переведено денежных средств на сумму 265060 руб. 00 коп. (л.д.13-17).
Согласно выписке по счету № с банковской карты ответчика №№ на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 63000 руб. 00 коп. (33000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что переводы денежных средств между сторонами имели место, когда истец и ответчик находились в отношениях, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При этом, исходя из пояснений сторон, большая часть переводов представляет собой средства на бензин, необходимый для передвижения ответчика из <адрес> в <адрес> в целях встреч с истцом и обратно из <адрес> в <адрес>.
Как пояснила истец в судебном заседании, поездки в <адрес> были не только желанием Шадринцева О.А., но и желанием ответчика, поскольку стороны планировали совместное проживание, более того, истец приобрела в кредит автомобиль, который предоставила в пользование Осипов А.В., чтобы последний зарабатывал, не тратя деньги на аренду автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шадринцева О.А. оформила кредит на сумму 1300000 руб. в целях приобретения транспортного средства Nissan Serena, 2009 года выпуска, которое после приобретения было передано в пользование ответчику, соответственно, Осипов А.В. был вписан в полис ОСАГО.
Как указано истцом, стороны расстались в конце ноября 2024 года. В социальных сетях Шадринцева О.А. увидела Осипов А.В. на фото с бывшей супругой.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием вернуть сумму переводов в размере 202060 рублей на расчётный счёт истца в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.19).
До настоящего времени ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Ушакову С.А., которая пояснила, что ее сын Осипов А.В. был в отношениях с истцом, они по ночам разговаривали по видеосвязи, а каждые выходные в субботу он ездил в <адрес>. Шадринцева О.А. свидетель видела один раз у себя дома, она была приглашена как девушка ее сына. О том, чтобы сын брал деньги у истца в долг, Ушакову С.А. ответчик не говорил, он сам зарабатывал деньги, и на алименты, и на жизнь. У сына двое детей. Когда он начал ездить в <адрес>, он уже был разведен, проживал у Ушакову С.А., которой о долгах сына не известно. У Ушакову С.А. сын никогда не брал деньги в долг. Когда он разошелся с женой, он жил с родителями, сейчас живет отдельно. Когда сын ездил в <адрес>, Ушакову С.А. казалось, что у них с Шадринцева О.А. серьезные отношения. Про машину Ушакову С.А. было известно, она интересовалась у сына, зачем они ее купили, если не живут вместе, ей ответили, что Шадринцева О.А. захотела купить машину, чтобы сын больше не брал машину в аренду. Сын также вкладывал денежные средства в отношения с Шадринцева О.А., но не было такого, чтобы он брал деньги в долг у девушки.
Из пояснений истца и ответчика следует, что в заявленный истцом период времени стороны встречались, планировали совместный быт, в связи с чем истец была вовлечена в вопросы материального положения ответчика и оказывала Осипов А.В. содействие в его финансовых трудностях, в том числе на условиях возврата полученных денежных сумм.
Так, в частности, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику 24000 рублей на погашение задолженности по алиментам, которые, как пояснил в судебном заседании ответчик, были впоследствии Осипов А.В. возвращены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу 30000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шадринцева О.А. перевела ответчику 19000 рублей на приобретение нового мобильного телефона, который впоследствии истец у ответчика забрала, поскольку данный телефон был куплен на ее деньги, которые ответчик не возвратил.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований полагать, что все денежные суммы, которые истец перевела ответчику, были предоставлены на условиях возврата. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
При этом, принимая во внимание факт проживания сторон в разных городах и регулярность их встреч, суд находит очевидным то обстоятельство, что направленные истцом ответчику денежные средства были потрачены Осипов А.В. по назначению, то есть на бензин, которого, со слов истца, требуется на одну поездку на сумму около 4000 рублей.
В этой связи, суд обращает внимание, что суммы переводов от истца не всегда были достаточными для совершения поездок, что дает основания полагать, что свои деньги на бензин ответчик также тратил, внося свой вклад в сложившиеся между сторонами отношения.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, в частности, представить доказательства того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Сам по себе факт перечисления денежных средств без указания назначения платежа не создает презумпции их безвозмездности.
Однако, в рассматриваемом случае, анализируя показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, пояснения сторон, характер и регулярность совершаемых истцом переводов, суд не усматривает оснований для установления факта наличия долговых обязательств между сторонами.
Доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, влекущего возложение на ответчика ответственности в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в суд не представила. Истцом не представлено и доказательств того, что между сторонами была договоренность о возврате полученных ответчиком денежных средств.
Разрешая настоящий спор, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что денежные средства истец Шадринцева О.А. переводила ответчику неоднократно в течение длительного времени, действуя добровольно и безвозмездно, при этом, истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переведены с условием их возврата ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переводы денежных средств ответчику являлись добровольным волеизъявлением без какой-либо обязанности со стороны истца, что в силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем, в связи с чем исковые требования Шадринцева О.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении поданного иска, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шадринцева О.А., СНИЛС №, к Осипов А.В., ИНН №, о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 31.08.2026 года.