ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: М.С. Тайдаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Шаранковой ГИ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Шаранковой Г.И. сумму задолженности по кредитному договору от 26.06.2023 № за период с 27.11.2024 по 18.05.2026 в размере 186 079 руб. 35 коп., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2023 между Банком и ответчиком Шаранковой Г.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 120 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.11.2024, по состоянию на 18.05.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 357 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 27.06.2023, по состоянию на 18.05.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 369 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 111 714 руб. 54 коп.
По состоянию на 18.05.2026 задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 186 079 руб. 35 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 113 400 руб., просроченные проценты - 21 825 руб. 31 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 45 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 руб. 60 коп., неустойка на просроченную ссуду – 34 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты – 520 руб. 58 коп., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 1 770 руб., причитающиеся проценты – 47 886 руб. 75 коп.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Шаранкова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2711/2025 (судебный участок № 1 г. Бийска), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что 26.06.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Шаранковой Г.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Материалами дела подтверждается факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком по делу Шаранковой Г.И.
С условиями кредитования по договору о потребительском кредитовании и расчетом полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен.
Из представленной истцом в материалы выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора от 26.06.2023 № заемщиком Шаранковой Г.И. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежаще, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся.
По состоянию на 18.05.2026 задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 186 079 руб. 35 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 113 400 руб., просроченные проценты - 21 825 руб. 31 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 45 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 руб. 60 коп., неустойка на просроченную ссуду – 34 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты – 520 руб. 58 коп., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 1 770 руб., причитающиеся проценты – 47 886 руб. 75 коп.
Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представил.
Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенному стороной истца расчету задолженности ответчика по кредитному договору.
Разрешая требования истца о взыскании иных комиссий в сумме 1 770 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.
На основании представленного Банком расчета, судом установлено, что в состав иных комиссий в размере 1 770 руб., входят следующие виды комиссий: комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК в размере 590 руб.
В силу положений ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Ответчик ознакомлен с режимом «Возврат в график», что следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, согласно которому ответчик знакомлен, что при нарушении срока оплаты Минимального обязательного платежа по Договору (по тексту настоящего Заявления – МОП) ответчик имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям Договора, ознакомлен с комиссией за переход в режим «Возврат в график» в размере пятьсот девяносто рублей, которая подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если ответчик погасит задолженность в размерах и сроки, предусмотренные Договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы условия об оплате за вышеуказанные комиссии, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением о предоставлении транша.
Расчет, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссии в размере 1 770 руб.
Разрешая требования истца о взыскании комиссии за ведение счета в сумме 596 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно расчёту истца, за спорный период образовалась задолженность за комиссии за ведение счета в общей сумме 596 руб.
Расчет указанных комиссий судом принят, ответчиком не оспорен, в связи с чем в данной части требования также подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций - неустойки на просроченную ссуду в сумме 34 руб. 56 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 520 руб. 58 коп., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 60 коп., суд исходит из следующего:
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
Однако, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, с учетом размера просроченного основного долга, размере процентов, размера процентов по просроченной ссуде, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленного условиями кредитного договора и соответствующего размеру неустойки, установленному ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка на просроченную ссуду в сумме 34 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 520 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 60 коп., соразмерны последствиям нарушения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.06.2023 № в сумме 186 079 руб. 35 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 113 400 руб., просроченные проценты - 21 825 руб. 31 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 45 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 руб. 60 коп., неустойка на просроченную ссуду – 34 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты – 520 руб. 58 коп., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 1 770 руб., причитающиеся проценты – 47 886 руб. 75 коп.
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 582 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 4401116480) удовлетворить.
Взыскать с Шаранковой ГИ (СНИЛС №) в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору от 26.06.2023 № за период с 27.11.2024 по 18.05.2026 в размере 186 079 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 6 582 рубля 38 копеек, а всего взыскать 192 661 рубль 73 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 02.09.2026.