РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, в котором просит суд:
- признать 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № № №), незначительной;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 60 096 руб. 00 коп.;
- прекратить право на 1/100 долю в праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> момента получения ФИО2 денежной компенсации в размере 60 096 руб. 00 коп.;
- признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> после исполнения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) обязательств по выплате ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия 01 17 №), денежной компенсации в размере 60 096 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 Доли распределены в следующем порядке, 99/100 долей за ФИО3, 1/100 за ФИО2
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО3 об изменении долей в совместно нажитом имуществе супругов, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об изменении долей в праве собственности на квартиру, отказано.
В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Истец – собственник 99/100 жилого помещения, доля ФИО2 – незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, что подтверждается техническим планом квартиры, в связи с чем, ФИО2 должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.
Ответчик в квартире фактически не проживает, имущество ответчика в квартире не находится. Ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость квартиры, согласно сведений из ЕГРН составляет 5 949 490 руб. 46 коп.
Размер доли ответчика составляет 60 096 руб. 00 коп. (5 949 490 руб. 46 коп./99/100*1/100).
Предложение истца о выкупе доли от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно оставлено без удовлетворения, предложения от ответчика о выкупе доли за другую сумму не поступало, от обсуждения данного вопроса ответчик уклоняется.
Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается видео, но договоренности между сторонами достигнуто не было.
Все вышеизложенное указывает на то, что доля в праве собственности в указанной квартире является для ФИО2 незначительной, интереса в использовании указанной квартиры он не имеет, выдел доли в натуре в указанном жилом помещении невозможен.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объёме, представил письменное заявление.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципальный Бийский отдел, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представлено.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 (99/100 доли в праве) и ответчику ФИО2 (1/100 доли в праве) принадлежит право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 99.6 кв. м, кадастровая стоимость квартиры составляет 5 949 490 руб. 46 коп.
Согласно расчету истца, кадастровая стоимость квартиры составляет 5 949 490 руб. 46 коп., соответственно, стоимость 1/100 доли в праве собственности на квартиру составляет 60 096 руб. 00 коп. (5 949 490 руб. 46 коп./99/100*1/100).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что истец несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру в рабочем состоянии. Поскольку выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 1/100 доли невозможно, при этом, ответчик квартирой не пользуется, не имеет в ней существенного интереса и нуждаемости, площадь квартиры в соответствии с долей ответчика составляет 1 кв.м, что меньше минимально допустимых размеров, данная доля является малозначительной, истец просит взыскать в пользу ответчика компенсацию стоимости данного недвижимого имущества в размере 60 096 руб. 00 коп., исходя из кадастровой стоимости квартиры.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об изменении долей в совместно нажитом имуществе супругов, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:
«Признать общим совместным имуществом супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) следующее имущество:
- автомобиль марки «OPEL Astra» (A-H/NB) государственный регистрационный знак №, стоимостью 553 000 руб. 00 коп.
Всего совместно нажитое имущество супругов составляет на сумму 553 000 руб. 00 коп.
Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № № №) равными, по ? доле в праве за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия 01 156 №).
Прекратить право общей совместной собственности супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № № №) на автомобиль марки «OPEL Astra» (A-H/NB) государственный регистрационный знак №
Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в следующем порядке:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), выделить в единоличную собственность и признать за ним право собственности на следующее имущество:
- автомобиль марки «OPEL Astra» (A-H/NB) государственный регистрационный знак №, стоимостью 553 000 руб. 00 коп.
Всего передать имущества на общую сумму 553 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) денежную компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого ей имущества в размере 276 500 руб. 00 коп.
Признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия 01 156 №) обязательства перед Акционерным обществом «Альфа-банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Альфа - банк» и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определить доли супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в совместных долговых обязательствах равными по ? доли за каждым.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) денежные средства в счет погашения кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) денежные средства в счет погашения кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 050 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № № №) отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) государственную пошлину в возврат в размере 6 200 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 310 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) государственную пошлину в возврат в размере 4 773 руб. 52 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 740 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.».
Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что 1/100 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 99.6 кв.м, представляют собой меньшую часть данной квартиры, соответственно, 1/100 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1 кв.м.
Выделить данную площадь в натуре в квартире невозможно, как и определить порядок пользования в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из ответа по запросу суда ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно сведений ФППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь 63,8 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика нет существенного интереса в использовании его доли в праве собственности на спорную квартиру по прямому назначению - для проживания, поскольку имеет на праве собственности иное жилое помещение.
Таким образом, прекращение права собственности ФИО2 на 1/100 долю в праве собственности на квартиру с выплатой соответствующей компенсации жилищных прав ответчика не нарушит.
При обсуждения вопроса относительно стоимости 1/100 доли в праве собственности ответчика на квартиру каких-либо возражений от ответчика относительно представленного истцом расчета, произведенного исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в суд не поступило, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по делу также не поступило. Стоимость доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/100 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество в сумме 60 096 руб. 00 коп.
На основании п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
С учетом данной нормы, с момента получения компенсации право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество подлежит прекращению и признанию за истцом.
Кроме того, в соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования истца, в том случае, если признание ответчиком иска не нарушает интересов и прав третьих лиц, а также соответствует закону, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.
Признание ответчиком исковых требований суд в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что в свою очередь освобождает от необходимости дальнейшего доказывания со стороны истца.
Ответчик ФИО2 признал требования истца в полном объеме, о чем представил в судебном заседании заявление, поскольку требования истца являются законными и обоснованными, то у суда отсутствуют основания не принимать признание ответчиком иска, которое основано на положениях действующего гражданского законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Последствия признания иска ответчику были разъяснены судом, о чем он расписался в заявлении о признании иска, что также дает суду основания для вынесения решения об удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Признать 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), незначительной.
Прекратить право на 1/100 долю в праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Мартьянова, <адрес> момента внесения денежных средств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, таким образом, выплатив ему компенсацию стоимости.
Признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> после исполнения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) обязательств по выплате ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), денежной компенсации в размере 60 096 руб. 00 коп. через депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) государственную пошлину в возврат в размере 4 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года