РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО5 (<адрес обезличен> с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт серия 6919 <номер обезличен>, выдан УМВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> подполковником полиции ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> с жалобой, в которой просил постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении отменить.
Решением врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> майором полиции ФИО3 от <дата обезличена> постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
<дата обезличена> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что на участке дороги, по которой двигался его автомобиль отсутствовала какая-либо разметка, что подтверждается фотографиями, приложенными к постановлению. Руководствуясь п. 9.1 ПДД РФ, он осуществлял движение на своем автомобиле по своей полосе движения, определив её визуально с учетом ширины проезжей части, доказательств того, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат. Приложенные к оспариваемому постановленною фотографии, факт выезда его автомобиля на встречную полосу движения также не подтверждают, поскольку фотоснимок выполнен не фронтально, а со стороны (сбоку и сзади), что неизбежно привело к искажению изображения расположения его автомобиля на дороге. Полагает, что при рассмотрении его жалобы он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, либо представить иные доказательства в обоснование своих возражений, поскольку рассмотрение его жалобы было проведено в его отсутствие, чем также были нарушены его права и порядок рассмотрения жалобы. Его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему никто не разъяснял, жалобу рассмотрели в его отсутствие, не смотря на то, что он явился для ее рассмотрения в указанное время. Требования закона при рассмотрении его жалобы на постановление, должностным лицом не выполнены, в связи с чем, оспариваемые постановление и решение должностных лиц являются незаконными и подлежат отмене.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям, дополнив, что в указанное время автомобилем управлял лично.
ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.
Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена>. Копия постановления получена ФИО1 <дата обезличена> через личный кабинет госуслуг, что подтверждается скриншотом.
Копия решения врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> майора полиции ФИО3 от <дата обезличена> получена ФИО1 <дата обезличена> через личный кабинет госуслуг, что подтверждается скриншотом. ФИО1 <дата обезличена> обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес обезличен> на указанное постановление и решение, что подтверждается почтовым конвертом с соответствующей отметкой.
В Ленинский районный суд <адрес обезличен> жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, поступила <дата обезличена>.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> не проущен.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Линия горизонтальной разметки 1.3, предусмотренная в Приложении <номер обезличен> к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
На основании п. 1.26 «Горизонтальная разметка» Правил дорожного движения Российской Федерации линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> в 13:44:58 по адресу: <адрес обезличен>, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ХОНДА FIТ НYBRID, государственный регистрационный знак В898ТМ70, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п. l.3, 9.1, 9.1.1 IIДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением (стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АТОМ ИС», заводской <номер обезличен>, поверка действительна до <дата обезличена>, что подтверждается сведениями о результатах поверки - регистрационный номер СИ 81714-21, а также информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и имеющимся в материалах дела фото- и видеоматериалом. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3. ст. 26.2 КоАП РФ).
Представленные по делу доказательства получены с соблюдением установленного законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, относятся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела данных, которые отражали бы расположение транспортного средства относительно проезжей части и то, что фотоснимок выполнен не фронтально, а со стороны (сбоку-сзади), что неизбежно привело к искажению изображения расположения его автомобиля на дороге, являются несостоятельными, опровергаются содержащимися в деле фото и видеоматериалами, выполненными в автоматическом режиме, из которых усматривается, что транспортное средство марки ХОНДА FIТ НYBRID, государственный регистрационный знак В898ТМ70, совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.3.
Сомнений в том, что на фото и видео снимках зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, не вызывает.
Так, исследованные фотоснимки и видеозапись с очевидностью свидетельствуют о том, что транспортное марки ХОНДА FIТ НYBRID, государственный регистрационный знак В898ТМ70, двигалось с заездом левыми колесами на полосу встречного движения, движется с явным смещением влево по сравнению с другими движущимися в попутном направлении автомобилями. На рассматриваемом участке дороги имеется четыре полосы движения (по две полосы в каждом направлении); на момент фиксации нарушения ПДД РФ (<дата обезличена> в 13:44:58 час.) на данном участке дороги на обзорных снимках и видео просматривается разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.
Согласно проекту организации дорожного движения (<адрес обезличен>) рассматриваемый участок дороги является дорогой с двусторонним движением, имеющий четыре полосы, горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений для движения в обоих направлениях.
Довод заявителя об отсутствии линий дорожной разметки, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).
При этом, исходя из дорожной обстановки, зафиксированной на представленной видеозаписи, ФИО1 не был лишен возможности двигаться в крайней правой полосе.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему никто не разъяснял, жалобу рассмотрели в его отсутствие, опровергаются материалами дела. Из текста решения вынесенного врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> майором полиции ФИО3 от <дата обезличена> следует, что ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того в материалах дела имеется подписка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25, 30 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Из объяснений отобранных инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД по <адрес обезличен> ФИО4, также следует, что ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ФИО1 при рассмотрении жалобы должностным лицом не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайство в том числе о назначении экспертизы, представлять доказательства.
Вместе с тем, как при рассмотрении жалобы должностным лицом так и при рассмотрении настоящей жалобы судьей, ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, дополнительные доказательства, имеющие, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не представлены, в связи с чем, судья не усматривает нарушения прав ФИО1 на защиту.
Таким образом, указанное деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Административное правонарушение ФИО1 совершено <дата обезличена>, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> вынесено <дата обезличена>, то есть в пределах шестидесяти календарных дней давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы заявителя ограничиваются субъективным толкованием норм действующего законодательства.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с характером и обстоятельствами административного правонарушения, согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение врио заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО5