РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО3 (<адрес обезличен>), с участием помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1, представителя МАДОУ <номер обезличен> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида <номер обезличен> Томска» на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> и.о. мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида <номер обезличен> Томска», ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, юридический адрес: <адрес обезличен>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> и.о. мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида <номер обезличен> Томска» (далее – МАДОУ <номер обезличен>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи МАДОУ <номер обезличен> обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просило постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что согласно п.п. 1.7 и 1.8 Устава МАДОУ <номер обезличен>, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «<адрес обезличен>» в лице администрации <адрес обезличен>, от имени учредителя в отношении с учреждением функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования администрации <адрес обезличен>, полномочия собственника имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления - департамент управления муниципальной собственностью. МАДОУ <номер обезличен> не является распорядителем бюджетных средств и не вправе самостоятельно определять направления расходования бюджетных ассигнований, а также осуществлять финансирование мероприятий, не предусмотренных утверждённой сметой доходов и расходов и не вправе самостоятельно направлять денежные средства на технические изменения инженерных систем зданий. Здания, находящиеся в оперативном управлении МАДОУ <номер обезличен>, построены до введения требований по антитеррористической защищённости объектов, в связи с чем при их проектировании и строительстве указанные системы не могли быть предусмотрены. Внедрение данных систем требует разработки специального проекта, проведение конкурсных закупок оборудования и непосредственного монтажа систем, что связано с существенными финансовыми затратами. Необходимые средства не были заложены в смету строительства объектов и не выделялись из бюджета. После проведения проверки сотрудниками прокуратуры <адрес обезличен> в 2026 году и предъявления новых требований к объектам МАДОУ <номер обезличен>, представитель юридического лица, незамедлительно и в полном объеме приняла все зависящие меры, направленные на исполнение требований антитеррористического законодательства. В установленном порядке и в разумно короткие сроки была представлена в департамент образования администрации <адрес обезличен> информация о необходимости включения в проект бюджета региона предложения о выделении необходимых бюджетных ассигнований на устранение выявленных нарушений. Однако, предоставление требуемых бюджетных ассигнований запланированы только в 2027 году. Только недостаточность финансирования привела к объективной невозможности надлежащего исполнения юридическим лицом МАДОУ <номер обезличен> требований aнтитepрористического законодательства, что исключает административную ответственность организации, в порядке, установленном ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. С учетом того, что заявитель является муниципальным образовательным учреждением, обеспечение антитеррористической безопасности здания МАДОУ <номер обезличен> должно осуществляться за счет бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>», а не средств учреждения. Кроме того, внебюджетные средства в необходимом объеме у МAДOУ <номер обезличен> отсутствуют. Действия МАДОУ <номер обезличен> являются добросовестными и соответствуют действиям, которые могли бы быть предприняты иными участниками подобных ситуаций, вина учреждения в произошедшем фактически отсутствует.
Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАДОУ <номер обезличен> ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что вину признает и просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Указала, учреждением направлены письма в Департамент образования Администрации <адрес обезличен>, в которых указана ссылка на представление прокуратуры <адрес обезличен>, и был получен ответ, что средства запланированы для учреждения на 2025, 2026 и планово на 2027 год, поскольку указанный срок еще не истек, средства на данный момент не были выделены, представление прокуратуры выполнить не можем. Поскольку учреждение является автономным предоставляет платные услуги для воспитанников, это является единственным источником дохода, за 2025 календарный год -1 800 000, чистая прибыль- примерно 800-900 тысяч в год.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО1 полагал, что постановление является законным и обоснованным, не возражал против снижения размера административного штрафа.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и представленных материалов, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от <дата обезличена> № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).
Одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (пп. а ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористической защищенностью объекта (территории) является состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
На основании п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования), которые являются обязательными для выполнения в целях антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В соответствии с пунктом 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), осуществляются мероприятия, к которым отнесено оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (подпункт "д").
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес обезличен> <дата обезличена> проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида <номер обезличен> Томска», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, стр. 5.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пп. «д» п. 24, пп. «а» п. 25 Требований занимаемого Учреждением здание по адресу: <адрес обезличен>, стр. 5 не оборудовано системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а также системами охранной сигнализации.
Также установлено, что в нарушение пп. «д» п. 24, пп. «а» п. 25 Требований занимаемого Учреждением здание по адресу: <адрес обезличен>, не оборудовано системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а также системами охранной сигнализации.
Таким образом, ненадлежащее выполнение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта - МАДОУ <номер обезличен>, послужило основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
Действия юридического лица - МАДОУ <номер обезличен> правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.
Факт совершения юридическим лицом - МАДОУ <номер обезличен> административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>; перечнем объектов образования, подлежащих паспортизации и категорированию, согласно которому МАДОУ <номер обезличен> присвоена 3 категория опасности; ответом МАДОУ <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> на требование прокуратуры <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении информации; актами проверки организации охраны, состояния инженерно-технической укрепленности, антитеррирорестической устойчивости и оснащения средствами сигнализации объекта от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>; письмом в Департамент образования администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена>; ответом Департамента образования администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>; договором № ВС68/25М-1 от <дата обезличена> на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения; актом обследования и категорирования объекта (территории) МАДОУ <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МАДОУ <номер обезличен> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы, о том, что МАДОУ <номер обезличен> является муниципальным образовательным учреждением и обеспечение антитеррористической безопасности здания МАДОУ <номер обезличен> должно осуществляться за счет бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>», а не средств учреждения, не свидетельствуют об отсутствии вины, в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета. Федеральный закон "О противодействии терроризму" не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным, предполагающим принятие своевременных, надлежащих и достаточных мер, что не следует из материалов дела.
Указанный в акте категорирования срок реализации мероприятий антитеррористической защищенности не может служить основанием для отказа от выполнения требований, установленных федеральным законодательством, так и основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что часть нарушений не устранены до настоящего времени.
Невыполнение требований к антитеррористической защищенности образовательного учреждения может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья детей.
Обращение должностного лица к учредителю за выделением денежных средств нельзя считать принятием всех возможных и необходимых мер для устранения нарушений, поскольку принятие мер, кроме того, что в своем объеме и характеру должны быть достаточными, они должны быть еще своевременными и надлежащими мерами, обеспечивающими достижение цели, что не усматривается по материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании исполняющая обязанности заведующей МАДОУ <номер обезличен> ФИО2 указала, что финансирование учреждения осуществлялось не только из средств бюджета, но и за счет оказания платных услуг.
Таким образом, учреждение не было лишено возможности исполнить требования к антитеррористической защищенности, в том числе, за счет средств, полученных в связи с оказанием платных услуг.
При изложенный обстоятельствах, доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ являются несостоятельными.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, мировым судьей не в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, действиями направленными на устранение нарушений.
С учетом характера нарушения, учитывая материальное положение привлекаемого юридического лица, а также тот факт, что МАДОУ <номер обезличен> является бюджетным учреждением, назначенное по настоящему делу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Суд считает возможным снизить размер наложенного штрафа со 100000 рублей до 50000 рублей, который, по мнению судьи, в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> и.о. мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида <номер обезличен> Томска», ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, юридический адрес: <адрес обезличен>, изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа со 100000 (ста тысяч) рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> и.о. мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида <номер обезличен>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.К. Устюжанин