ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Лукашовой О.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения консультанта комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Водневой Ю.В. № <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением консультанта комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Водневой Ю.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Лукашова О.В. обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить материал на новое рассмотрение в Департамент ветеринарии Томской области. Одновременно Лукашовой О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение она получила только в конце <дата обезличена> года, а также указывает, что срок обжалования был пропущен в связи с продолжительным лечением и тяжелым психологическим состоянием в связи с нападением на нее собаки, в результате которого ей был причинен сложный перелом руки со смещением, который срастался неправильно, из-за чего она длительное время находилась на лечении, проходила болезненные процедуры, в результате чего она была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой.
В судебном заседании Лукашова О.В. и ее представитель – адвокат Савченкова Л.А. поддержали доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения. Лукашова О.В. дополнительно пояснила, что к работе она приступила <дата обезличена>, после чего в ближайшее время также не обратилась с жалобой, так как ждала, пока у нее полностью срастется перелом руки.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, консультант комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Воднева Ю.В. оставила решение вопроса о восстановлении срока на обжалование на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что оспариваемое Лукашовой О.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено <дата обезличена>, и согласно штампу на по почтовом конверте <дата обезличена> день было направлено по адресу ее проживания - <адрес обезличен>.
Из содержания самого ходатайства Лукашовой О.В. о восстановлении срока на обжалование следует, что почтовый конверт с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был получен ею в конце <дата обезличена> года, более точную дату получения данного определения Лукашова О.В. в судебном заседании сообщить не смогла.
Жалоба заявителем была подана в суд <дата обезличена>, то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока на обжалование определения.
При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование суд учитывает установленные по делу обстоятельства – факт нападения на Лукашову О.В. собаки по адресу: <адрес обезличен>, имевшее место <дата обезличена>, в результате которого Лукашовой О.В. были причинены телесные повреждения, в том числе оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости, и она находилась на амбулаторном лечении, а также на стационарном лечении в Томском НИИКиФ ФФГБУ ФННКЦ МСРиК ФМБА России в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, откуда была выписана с улучшением под наблюдением поликлиники терапевта, невролога, ортопеда. Данные обстоятельства подтверждаются представленной медицинской документацией. Кроме того, были представлены листки нетрудоспособности Лукашовой О.В., подтверждающие ее нетрудоспособность в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В то же время, по мнению судьи, ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Приложенные к жалобе листки нетрудоспособности свидетельствуют о заболевании Лукашовой О.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в течение которого она получала медицинскую помощь в амбулаторном режиме (за исключением периода времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>), что не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Об этом свидетельствуют пояснения самой Лукашовой О.В. в судебном заседании о том, что в период нахождения на больничном она могла выходить из дома, сын возил ее на автомобиле в поликлинику на процедуры, кроме того, в конце сентября 2025 года по факту полученных телесных повреждений она была на приеме в прокуратуре Томской области. Даже после того, как Лукашова О.В. приступила к работе, то есть с <дата обезличена>, она в течение 10 дней не обжаловала вынесенное определение.
В любом случае у Лукашовой О.В. имелась реальная возможность подать жалобу через представителя, направить ее по почте, либо в электронном виде через систему ГАС «Правосудие».
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Лукашовой О.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Лукашовой О.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения консультанта комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Водневой Ю.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, - отказать.
Жалобу Лукашовой О.В. на определение консультанта комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Водневой Ю.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, оставить без рассмотрения как поданную с пропуском срока обжалования.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Д.Ю. Мысливцев
(подписано)