54RS0010-01-2026-005214-03
Дело №2а-5998/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хусаиновой АВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
Хусаинова А.В. обратилась в суд с административным иском, просит:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К.А. выразившееся в неисполнении судебного решения мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкотарстан от 24.02.2025 по делу №2-97/2025;
- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Авдонину К.А. обязанность принять меры ко взысканию с должника денежных средств в размере 149353,00 рублей, в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.
Административный истец Хусаинова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Авдонина К.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУФСП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Представители заинтересованных лиц ООО "Автопартнер", казначейство России (ФНС), Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по НСО, УФК по НСО, МИФНС №10 по Республике Татарстан, ИФНС России по ЦАО г.Омска, МИФНС №17 по НСО, МИФНС №17 по Омской области, МИФНС №8 по Республике Татарстан, МИФНС №16 по Республике Татарстан, УФК по Республике Татарстан (МРИ ФНС России № 9 по РТ), ИФНС России по Московскому району г. Казани, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «ФОРТ-ЮСТ» Республики Башкортостан, УФК по Тульской Области в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Заинтересованные лица Семенков Н.П., Мулько А.В., Бакланов А.А., Тарасов В.В., Загидуллина А.Р. в суудебное заседание не явились, извещены, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованные лица Скудре Г.К., Ларионов Е.А., Кулуев Р.Р., Мухин В.М., Гарипова Г.К., Подкопаев Д.А., Седышева А.Ф.,Заборовская М.Г., Сафаунова Р.Р.,
Ишмяков А.В., Галимзянов Д.Ш., Дьяченко А.В., Мимеров С.В., Панаев И.Д., Абраров Д.Ф., Галиев Р.Р., Сибагатуллин Д.Н., Бадертдинов М.М., Гайсин В.Г., Шамсутдинов Р.Ф., Левицкая С.В., Попова А.А., Шейгереева Р.Ф., Черемисов С.В., Захаров А.Н., Смолов К.А., Сагайдак С.В., Калоян А.Л., Мусатитова И.Р., Толкачёва Г.С., Ильин М.О., Седова С.П., Бытка Е.В., Губайдуллин Х.Х., Шиляева З.А., Оруджев Э.Ф., Пынина А.И., Давлетов Б.Э., Груббе Н.А., Крестьянскова Ю.А., Плужников А.Г., Шутов А.В., Пивень С.В., Абубакиров С.Х., Гамирова А.Г., Абдуллаев Ш., Агафонова Л.В., Вайсеберг Е.Н., Скудре Г.К. Шангереев В.М., Чертов С.О., Светликов А.Н., Резаева Ю.М., Гафарова Ю.И., Бурангулова Р.Р.,Чимакова Р.А.,
Толстов В.А., Богомолова О.А., Фоминых Н.Ю., Шейгереева Р.Ф., Ахияров А.В., Марков Н.Н., Алексеев А.Ю.,Лебедева А.В., Андронникова С.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам указанным в исполнительных документах, почтовые конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, иследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного воздействия перечислен в части 2 указанной выше статьи.
Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом из материалов дела и представленной в судебное заседание копии исполнительного производства установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К.А. находится сводное исполнительное производство №240773/25/54010-СД в отношении одного должника - ООО «Автопартнер».
В указанное сводное исполнительное производство входит исполнительное производство №350530/26/54010-ИП, возбужденное постановлением СПИ Усовой К.В. от 16.04.2025, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №0959221185, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по делу №2-97/2025, на предмет взыскания с должника ООО «Автопартнер» в пользу взыскателя Хусаиновой А.В. денежных средств в общей сумме 149353,50 рублей.
Постановлением СПИ Степанова В.В. от 02.03.2026 исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Центральному району г. Новосибирска.
Постановлением от 06.03.2026 исполнительное производство в отношении взыскателя Хусаиновой А.В. принято к исполнению СПИ Авдониной К.А.
После принятия исполнительного производства к исполнению СПИ Авдониной К.А. регулярно неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (06.03.2026, 15.07.2026, 01.10.2026). Изложенное подтверждается представленными в материалы дела сводками по исполнительным производствам №350530/26/54010-ИП, №240773/25/54010-СД.
По результату ответу из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Согласно ответу Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Согласно ответам ГИМС, МЧС России имущество за должником не зарегистрировано.
Ранее, в рамках сводного исполнительного производства №240773/25/54010-СД, по результату ответов из банков, СПИ Авдониной К.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Альфабанк, ООО «Банк Точка». Согласно сведениям из банков, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.
Сведений об имеющихся открытых счетах должника в других банках судебным приставом-исполнителем, по результатам ответов на запросы в банки и кредитные организации, не установлено.
СПИ Авдониной К.А. осуществлен выход по адресу должника – г. Новосибирск, Орджоникидзе, 40. По результату выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника 10.04.2026 составлен акт о том, что должник по адресу не установлен.
Таким образом, доводы административного иска в части бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является пресекательным и его нарушение само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68 названного Федерального закона, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Помимо прочего, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по вышеуказанному исполнительному производству не утрачена.
Кроме того, при поступлении на депозит службы судебных приставов денежных средств, взысканных с должника, они будут распределены между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы с учетом очередности, определенной в статье 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства с момента его принятия к исполнению (06.03.2026), в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению судом.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Доказательств того, что СПИ Авдонина К.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить к должнику необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, в связи с чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам ответов на которые вынесены соответствующие постановления, совершен выход по месту регистрации должника), учитывая наличие сведений в отношении должника об имеющемся зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе, денежных средствах, находящихся на расчетных счетах должника, отсутствие деятельности должника, суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и приходит в выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку из представленных материалов судом установлено, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из того, что ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее Закон «О судебных приставах») не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушила, совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца в части признания бездействия незаконным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, как производного от основного требования.
Срок на обращение с административным иском в суд административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Заявленные исковые требования Хусаиновой АВ – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2026 года
Судья С.Л.Малахов