54RS0010-01-2026-005433-25
Дело №2а-6123/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» об установлении должнику временных ограничений, установил:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилась в суд с административным иском, просит ограничить выезд должника Нестерова ИС г.р. из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №246367/24/54010-ИП от 02.09.2024, возбужденному по исполнительной надписи нотариуса У-0001831929 от 29.08.2024, в связи с неисполнением обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Нестеров И.С. в судебное заседание не явился, извещен, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Представитель заинтересованного лица ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что в производстве СПИ Нобелевой А.В. находится исполнительное производство №246367/24/54010-ИП, возбужденное постановлением от 02.09.2024 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса Селеткова Н.В. №У-0001831929 от 28.08.2024 на предмет взыскания с должника Нестерова И.С. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ денежных средств в общей сумме 356720,44 рубля.
На момент рассмотрения спора взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является ООО ПКО ЮФ «Нерис» на основании договора цессии №681/2025/ДФУ.
Согласно представленному в материалы дела скриншоту базы АИС ФССП, постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 14.01.2026, прочитано должником в ту же дату.
Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 21.01.2026, включительно.
Как следует из представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств, общая сумма погашенной задолженности по исполнительному производству составляет 678,46 рублей. Остаток задолженности должника (административного ответчика) на момент рассмотрения спора, таким образом, составляет 356041,98 рублей (356 720,44 рубля-678,46 рублей).
Как усматривается судом из административного иска, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник свою обязанность по погашению суммы долга не исполнила, в связи с чем, административный истец обратился в суд с данным иском.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу вышеприведенных норм, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, сведения о факте информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, а так же сведения о совершении должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Между тем, доказательств погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству либо доказательств того, что исполнение исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, административным ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в силу требования части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из административного иска усматривается, что в отношении административного ответчика общая сумма имущественных требований составляет более 30000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и им получено, связи с чем, требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» – удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Нестерова ИС г.р. из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №246367/24/54010-ИП от 02.09.2024, возбужденному по исполнительной надписи нотариуса У-0001831929 от 29.08.2024.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года
Судья С.Л. Малахов