54RS0010-01-2026-005470-11
Дело №2а-6055/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника № 7" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, установил:
ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника № 7" обратилось в суд с административным иском, просит:
- признать незаконным постановление СПИ СОСП по НСО Косенковой Д.Г. 02.06.2026 о возбуждении исполнительного производства №317356/26/98054-ИП в части возложения обязанности по исполнению требований исполнительного документа только на ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника № 7";
- признать незаконным постановление СПИ СОСП по НСО Косенковой Д.Г. от 29.06.2026 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований неимущественного характера, в связи с нарушением оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, и несоответствием оспариваемых постановлений Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника № 7" в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Административный ответчик СПИ СОСП по НСО Косенкова-Леонтьева Д.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Головатов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Судом из материалов дела и копии исполнительного производства №317356/26/98054-ИП установлено, что постановлением СПИ СОСП по НСО Косенковой Д.Г. возбуждено исполнительное производство №317356/26/98054-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №050916905, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу №2-3812/2025, на предмет возложения на ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника № 7" (должник) обязанности по обеспечению взыскателя Г С.А. поименованными в исполнительном документе медицинскими изделиями на весь период лечения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер
Довод административного истца о том, что решением суда обязанность по обеспечению ГС.А. медицинскими изделиями возложена так же и на Минздрав НСО, однако это не указано в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2026 основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Минздрав НСО и ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника № 7" являются солидарными должниками, исполнительный лист может быть выдан судом в отношении каждого из солидарных должников.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа судом усматривается, что исполнительный документ выдан в отношении должника - ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника № 7" (лист 5), следовательно указание в постановлении от 02.06.2026 о возбуждении исполнительного производства в качестве должника только ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника № 7" является законным.
При этом, вопреки доводам административного иска, проверка законности судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ не входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя, а в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление подлежит неукоснительному исполнению должностными лицами органов государственной власти.
При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, оснований для признания его незаконным по оспариваемым основаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
Суд так же отказывает административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом, исходя из следующего.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (административному истцу) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2026 в дату его вынесения направлено должнику (административному истцу) посредством ЕПГУ в личный кабинет, получено и прочитано должником 04.06.2026, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из базы АИС ФССП, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 11.06.2026.
Одним из исполнительских действий, указанных пункте 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершаемое судебным приставом-исполнителем и направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе является взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере ста тысяч рублей.
На основании вышеприведенных норм законодательства суд приходит в к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное надлежащим должностным лицом не ранее срока, установленного частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в размере, соответствующем положениям части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исключающим, вопреки мнению административного истца, его установление за неисполнение требований неимущественного характера, является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным (недействительным) у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца так же и в данной части.
Требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора; об оспаривании бездействия по неответу на письмо от 18.06.2026 в административном иске не заявлены, в связи с чем, оценка в данной части судом не давалась.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемые постановления вынесены надлежащими должностным лицом в рамках полномочий и в пределах своей компетенции, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Помимо прочего, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемое постановление получено административным истцом 04.06.2026 в ЛК ЕПГУ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из базы АИС ФССП, между тем, в суд с данным административным иском административный истец обратился только 03.07.2026, что подтверждается штампом канцелярии о поступлении входящей корреспонденции, то есть, за пределами вышеуказанного десятидневного срока. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с данным административным иском в материалы дела административным истцом так не представлено. Представленная в материалы дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства с проставленным на ней входящим штампом ГБУЗ НСО «ГКП №7» от 15.06.2026 доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд не является, поскольку как уже указано выше, судом установлено о получении и прочтении оспариваемого постановления 04.06.2026, кроме того из материалов дела невозможно установить из какого источника постановление от 02.06.2026 поступило в ГБУЗ НСО «ГКП №7» 15.06.2026 (например копия почтового конверта; скриншот из личного кабинета и т.д.), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Пропуск вышеуказанного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Заявленные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника № 7"– оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года
Судья С.Л.Малахов