54RS0010-01-2026-005540-92
Дело №2а-6163/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Гормост" об оспаривании предписания МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, установил:
МКУ г. Новосибирска «Гормост» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным (недействительным) предписание старшего государственного инспектора ОНОТБ МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу Николаенко Н.Н. от 17.03.2026 ЗС №2026.12/1-17-108-ДХ, как несоответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушающее права и законные интересы административного истца.
Представитель административного истца МКУ г. Новосибирска «Гормост» Зайнутдинов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу Королева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Заинтересованное лицо старший государственный инспектор ОНОТБ МТУ Ространснадзора по СФО Николаенко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Судебным разбирательством установлено, что 11.03.2026 в соответствии с заданием на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО Мещерякова А.В. от 24.12.2025 № 01- 16/2-6955, проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, в отношении деятельности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства МКУ г. Новосибирска «Гормост».
В результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия на основании поручения Ространснадзора России №ВФ-13-185 от 03.03.2026 выявлено нарушение подпункта 3 пункта 7 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», утвержденных постановлением Правительства от 21.12.2020 № 2201.
Так, установлено, что МКУ «Гормост» в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не привлечено подразделение (подразделения) транспортной безопасности, в соответствии с Перечнем охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 6 октября 2025 г. №318 к объектам транспортной инфраструктуры, правообладателями которых является Минтранс России, а также организации, в отношении которых Минтранс России осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере деятельности, в том числе в отношении которых осуществляется привлечение подразделения транспортной безопасности УВО Минтранса России.
В связи с выявленными нарушениями, МКУ г. Новосибирска «Гормост» выдано предписание ЗС № 2026.12/1-17-108-ДХ от 17.03.2026 о принятии мер направленных на устранение указанного нарушения в отношении объектов транспортной инфраструктуры:
- Автодорожный мост Октябрьский через реку Обь, г. Новосибирск, ул. Восход - ул. Немировича-Данченко, реестровый №ДХА0041622, 1 категория;
- Автодорожный мост реку Обь, в створе пр-кт Димитрова г. Новосибирск пр-кт Димитрова - проезд Энергетиков, реестровый №ДХА0041621, 1 категория;
- Автодорожный Бугринский мост через реку Обь, г. Новосибирск ул. Большевистская - уд. Ватутина, реестровый №ДХА0041630, 1 категория;
- Автодорожный мост через железнодорожные пути и уд. Большая по уд. проезд Энергетиков (остановка тепловая электростанция-3), реестровый №ДХА0042042, 1 категория;
- Мост (левый) по ул. Фрунзе через Ипподромскую магистраль г. Новосибирск, ул. Фрунзе, реестровый №ДХА0041631, 4 категория;
- Мост пикета 37+46 дамбы Димитровского моста г. Новосибирск, ул. Фабричная, реестровый №ДХА0041637, 3 категория;
- Мост пикета 38+22 дамбы Димитровского моста г. Новосибирск ул. Фабричная, реестровый №ДХА0041638, 3 категория;
- Тоннель по пр-кт Димитрова г. Новосибирск, ул. Проезд Энергетиков Димитровский мост, реестровый №ДХА0041662, 1 категория;
- Мост (правый) по ул. Фрунзе через Ипподромскую магистраль г. Новосибирск ул. Фрунзе, реестровый №ДХА0041650, 2 категория;
- Мост правый через замытое русло реки Каменки г. Новосибирск, ул. Фрунзе - ул. Ипподромская, реестровый №ДХА0041650, 2 категория
- Мост левый через замытое русло реки Каменки г. Новосибирск, ул. Фрунзе - ул. Ипподромская, реестровый №ДХА0041651, 2 категория, путем привлечения, в целях обеспечения транспортной безопасности указанных объектов транспортной инфраструктуры и их защиты, подразделения транспортной безопасности подразделения ФГУП «УВО Минтранса РФ», со сроком устранения нарушения до 22.06.2026 включительно.
На момент рассмотрения данного спора, оспариваемое предписание МКУ г. Новосибирска «Гормост» не исполнено.
В адрес МТУ Ространснадзора по СФО поступило письмо МКУ г. Новосибирска «Гормост» № 24/14/01797 от 15.06.2026 о снятии с контроля и прекращении исполнения Предписания ЗС № 2026.12/1-17-108-ДХ от 17.03.2026.
При этом, МКУ г. Новосибирска «Гормост» каких либо подтверждений о проведения мероприятии по исполнению предписания ЗС № 2026.12/1-17-108-ДХ от 17.03.2026 в адрес контролирующего органа не предоставил, в связи с чем, 26.06.2026 МТУ Ространснадзора по СФО в адрес МКУ г. Новосибирска «Гормост» направлен ответ с напоминанием о принятии мер по исполнению предписания ЗС № 2026.12/1- 17-108-ДХ от 17.03.2026 и предусмотренной административной ответственности за неисполнение указанного предписания.
Как указывает административный истец, предписание административного ответчика является неисполнимым, поскольку между МКУ г. Новосибирска и аккредитованным в установленном порядке ООО подразделение транспортной безопасности «Альфа» 29.12.2025 заключен муниципальный контракт №331-25А на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры г. Новосибирска от актов незаконного вмешательства. Кроме того, МКУ г. Новосибирска «Гормост» являясь муниципальным казенным учреждением, финансируемым из бюджета г. Новосибирска, обязано заключать контракты в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того ни Федеральным законом «О транспортной безопасности», ни приказом Минтранса РФ рот 06.10.2025 №318 не установлено оснований для признания ФГУП «УВО Минтранса» в качестве единственного поставщика услуг по обеспечению транспортной безопасности и защиты объектов транспортной безопасности. Напротив, указанным Федеральным законом определено, что защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства осуществляют подразделения транспортной безопасности (подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица), каковым и является ООО «Альфа» с которым у МКУ г. Новосибирска «Гормост» на момент вынесения оспариваемого предписания уже был заключен муниципальный контракт.
Между тем, суд не может согласиться с доводами административного истца, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О ведомственной охране" ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.
Названный Федеральный закон относит к основным задачам ведомственной охраны: охрану объектов в целях предотвращения противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Иные задачи на ведомственную охрану могут быть возложены в соответствии с федеральными законами (статья 2).
Ведомственная охрана осуществляет охрану объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со статьей 5 этого федерального закона, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности (абзац второй части первой статьи 8).
Имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 5).
В перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", включен Минтранс России.
Согласно пунктам 2 и 3 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743, ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет охрану объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнение иных задач, возложенных на ведомственную охрану в соответствии с федеральными законами, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности. Основными задачами ведомственной охраны являются: охрана объектов в целях предотвращения противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.
Пункт 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24.11.2008 N 192, предусматривает, что ведомственная охрана создается Минтрансом России для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения. Охрана объектов, не являющихся государственной собственностью, осуществляется ведомственной охраной на договорной основе. Перечень охраняемых объектов, а также вносимые в него изменения утверждаются Минтрансом России по согласованию с Росгвардией.
Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" утвержден приказом Минтранса России от 06.10.2025 N 318.
Согласно статье 1 Федерального закона "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).
Часть 1 статьи 2 названного закона к целям обеспечения транспортной безопасности относит устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных названным законом (часть 1 статьи 6 поименованного закона).
Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1642, предусмотрено, что они обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются в том числе на автовокзалы (пункты 2, 6).
В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, расположенные на внутренних водных путях, судоходные гидротехнические сооружения, искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы и аэропорты, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта.
При этом к подразделениям транспортной безопасности относятся осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица (пункт 7.1 статьи 1 названного Закона).
Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности.
Из анализа вышеуказанных правовых норм в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обеспечение охраны объектов от противоправных посягательств осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О ведомственной охране", а защита объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обеспечивается подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" и по результатам проведенных конкурентных закупочных процедур.
Часть 8 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности", устанавливает, что защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися подразделениями транспортной безопасности.
Таким образом, нормы Федерального закона "О транспортной безопасности" не отменяют обязательность обеспечения на указанных выше объектах защиты от противоправных посягательств в соответствии с требованиями Федерального закона "О ведомственной охране", поскольку данные законы имеют различный предмет ведения.
Из приведенных нормативных положений следует, что охрана включенных в названный Перечень объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств, должна обеспечиваться ведомственной охраной этого министерства, а возможность охраны объектов иными субъектами охраны может носить лишь вспомогательный характер.
В данном случае, путем заключения муниципального контракта с ООО «Альфа», МКУ г. Новосибирска «Гормост» обеспечена защита объектов транспортной инфраструктуры, в том числе, определенных в оспариваемом предписании, от актов незаконного вмешательства подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности".
Однако, обеспечение охраны объектов от противоправных посягательств осуществляется в соответствии с Федерального закона "О ведомственной охране".
Охрана объектов, включенных в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, от противоправных посягательств обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны объектов иными силами (субъектами охраны) исключается или может носить только вспомогательный характер. Охрана объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств обеспечивается ведомственной охраной названного министерства.
ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" создано специально для оказания соответствующих охранных услуг на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти, и вправе осуществлять охрану тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минтранса России и подведомственных ему органов исполнительной власти и включены в Перечень, утвержденный данным министерством по согласованию с Росгвардией.
В рассматриваемом споре, обеспечение охраны объектов от противоправных посягательств осуществляется ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в соответствии с Законом «О ведомственной охране» и Перечнем №318, а защита транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обеспечивается подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" и по результатам проведенных конкурентных закупочных процедур.
Вопреки доводам административного истца, о том, что оспариваемое предписание невозможно исполнить, поскольку Учреждение заключает муниципальные контракты на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является несостоятельным, поскольку Решением УФАС России по Новосибирской области от 29.09.2026 №054/06/105-2626-2026 не установлено невозможности заключения муниципального контракта с ФГУП «УВО Минтранса России», что, в свою очередь, исключает нарушение Федерального закона "О защите конкуренции".
Кроме того, вопреки доводам административного истца, расторжения муниципального контракта №331-25А от 29.12.2025, заключенного с ООО «Альфа» при заключении муниципального контракта (договора) с ФГУП «УВО Минтранса России» не требуется, поскольку ООО «Альфа» обеспечивает защиту транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности", а ФГУП «УВО Минтранса России» обеспечивает охрану объектов от противоправных посягательств в соответствии с Законом «О ведомственной охране» и Перечнем №318. Доводы административного истца основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права в их совокупности.
При таких установленных судом обстоятельствах, в их совокупности с вышеприведенными нормами материального права, у суда отсутствуют правовые основания о признании оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемого предписания незаконным.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, права и законные интересы административного истца оспариваемым предписанием не нарушены, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Срок для обращения в суд с данными административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административный иск муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Гормост" – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года
Судья С.Л.Малахов