54RS0010-01-2026-005622-40
Дело №2а-6228/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, установил:
ООО "ТРИО" обратилось в суд с административным иском, просит:
- признать незаконным постановление СПИ СОСП по НСО Сорокина А.С. от 12.06.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №363103/26/98054-ИП в размере 86747,71 рубля;
- признать незаконным постановление СПИ СОСП по НСО Сорокина А.С. от 19.06.2026 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Трио» исполнительского сбора в вышеуказанном размере и обязать вернуть должнику незаконно взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в указанном размере, в связи с несоответствием оспариваемого постановления от 12.06.2026 требованиям законодательства об исполнительном производстве в части срока добровольного исполнения требований исполнительного документа и нарушением оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.
Представитель административного истца ООО «Трио» Гололобов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Административный ответчик СПИ СОСП по НСО Сорокин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица МИФНС №20 по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Порядок и сроки предъявления к исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Частью 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Частью 6.1 указанной статьи предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 72.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании постановления налогового органа в размере отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента), информация о котором получена на дату возбуждения исполнительного производства в автоматическом режиме из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.
Судом из материалов дела и копии исполнительного производства №320911/26/98054-ИП и 363103/26/98054-ИП установлено, что постановлением от 02.06.2026 СПИ СОСП по НСО Сорокиным А.С. возбуждено исполнительное производство №320911/26/98054-ИП.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – акта МИФНС Росси №20 по Новосибирской области на предмет взыскания с должника ООО «Трио» в пользу взыскателя ФНС России (Казначейство России) денежных средств в размере 722 897,62 рубля рублей.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 72.3 названного Федерального закона.
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (административному истцу) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2026 направлено должнику (административному истцу) посредством ЕПГУ в личный кабинет 03.06.2026, получено и прочитано должником 11.06.2026, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из базы АИС ФССП.
Согласно части 8 статьи 72.3 названного Федерального закона, извещение должника осуществляется в порядке, установленном статьей 24 названного Федерального закона. В случаях направления извещения посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо в электронной форме на адрес электронной почты или через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг датой его получения считается день, следующий за днем направления такого извещения.
Следовательно, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства – 04.06.2026, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 11.06.2026.
Довод административного истца о том, что на 16.06.02026 (день исполнения требований исполнительного документа) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был пропущен административным истцом, основан на неверном толковании норм вышеприведенного материального права и не может быть принят судом во внимание.
Одним из исполнительских действий, указанных пункте 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершаемое судебным приставом-исполнителем и направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе является взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части 5 статьи 72.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор исчисляется и взыскивается с суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента) на дату возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 112 названного федерального закона, размер исполнительского сбора с организации-должника, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения постановления по требованиям имущественного характера, составляет 12% суммы задолженности (отрицательного сальдо ЕНС) на дату возбуждения исполнительного производства, но не менее 20 000 руб.
12.06.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 86747,71 рубль, что является верным расчетом при указанном отрицательном сальдо ЕНС в размере 722897,62 рубля.
На основании вышеприведенных норм законодательства суд приходит в к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное надлежащим должностным лицом не ранее срока, установленного частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, установленных частью 8 статьи 72.3 названного федерального закона, в размере, соответствующем положениям части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части.
16.06.2026 в СОСП по НСО поступили сведения о нулевом сальдо должника (т.е. о погашении задолженности по отрицательному сальдо ЕНС), в связи с чем, в ту же дату судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №320911/26/98054-ИП и возбуждении исполнительного производства №363103/26/98054-ИП, что соответствует пункту 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства №363103/26/98054-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 19.06.2026 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 89747,71 рубль, что соответствует пункту 1 части 3 статьи 68 того же Федерального закона, согласно которому, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не признано судом незаконным, суд так же отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 19.06.2026 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 89 747,71 рубль (исполнительский сбор).
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемые постановления вынесены надлежащими должностным лицом в рамках полномочий и в пределах своей компетенции, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Помимо прочего, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемое постановление получено административным истцом 16.06.2026 в ЛК ЕПГУ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из базы АИС ФССП, срок для обжалования истекал 26.06.2026, между тем, в суд с данным административным иском административный истец обратился только 06.07.2026, что подтверждается штампом канцелярии о поступлении входящей корреспонденции, то есть, за пределами вышеуказанного десятидневного срока. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с данным административным иском в материалы дела административным истцом так не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Пропуск вышеуказанного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Заявленные исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО"– оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года
Судья С.Л.Малахов