54RS0010-01-2024-008957-91
Дело №2а-6172/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова АА о признании незаконными действий государственного органа, установил:
Попов А.А. обратился в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит:
- признать незаконными действия УФНС России по Забайкальскому краю в части начисления административному истцу НДФЛ в размере 68972,00 рублей;
- признать незаконными действия УФНС России по Новосибирской области, МИФНС России №23 по Новосибирской области в части начисления административному истцу пени в размере 25383,89 рублей;
-возложить административных ответчиков УФНС России по Забайкальскому краю, УФНС России по Новосибирской области, МИФНС России №23 по Новосибирской области обязанность возвратить административному истцу удержанные денежные средства в общей сумме 94344,89 рублей;
- взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14000,00 рублей.
В обоснование административного иска указал, что решением Железнодорожного суда г. Читы Забайкальского края с ООО ПК «хх (работодатель) в его пользу взыскана сумма недополученного заработка в размере 930327,20 рублей, которая за вычетом подоходного налога составила 809384,66 рублей и за вычетом суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности (278828,00 рублей) составила 530556,66 рублей. Указанная сумма выплачена работодателем административному истцу, однако, в личном кабинете налогоплательщика появилось уведомление о расчете налога в размере 68972,00 рублей с выплаченной работодателем суммы в размере 530556,66 рублей. МИФНС России №23 впоследствии начислены пени на указанную сумму налога. Полагая, что налоговым органом расчет налога на доходы физических лиц в размере 68 972,00 рублей рассчитан незаконно, поскольку задолженность по заработной плате в размере 530 556,66 рублей рассчитана судом уже за вычетом подоходного налога, следовательно незаконным является и начисление пени на указанную сумму, административный истец обратился в суд с данным административным иском.
Административный истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Попову Т.С., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель административных ответчиков УФНС по Новосибирской области, МИФНС России №23 по Новосибирской области Шипицина Г.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика УФНС России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал по изложенным в них основаниям.
Представитель заинтересованного лица ПК «Артель старателей «Даурия» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.04.2022 по делу №2-15/2022 с хх (работодатель административного истца) взыскана в пользу Попова А.А., помимо прочего, сумма утраченного заработка в размере 530556,66 рублей.
Как следует из вышеуказанного судебного акта, сумма утраченного заработка в размере 530 556,66 рублей рассчитана судом за вычетом подоходного налога.
Однако, как следует из справки ххх по форме 2-НДФЛ №361 от 23 февраля 2023 г., сумма дохода Попова А.А., с которого не удержан налог налоговым агентом, составила 530 556,66 руб., сумма неудержанного налога 68 972,00 руб.
В отчетности ххх отсутствуют сведения о размере утраченного заработка Попова А.А. в сумме 930 327,20 рублей.
Налоговой инспекцией в личный кабинет налогоплательщика Попова А.А. было направлено уведомление №93553940 от 1 августа 2023 г. с указанием суммы исчисленного налога на доходы физических лиц в размере 68972,00 руб., а также транспортного налога в размере 798 руб., необходимости их уплаты и срока уплаты.
Попову А.А. было направлено требование №83990 от 23 июля 2023 г. об уплате задолженности со сроком исполнения до 11 сентября 2023 г.
Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организация в отношении таких доходов налогоплательщика именуется налоговым агентом (абзац 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Если сумма выплат по решению суда определена в исполнительном листе без учета НДФЛ, то физическое лицо получает всю сумму, указанную в исполнительном листе без удержания налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
На основании пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Кодекса.
В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса, обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда города Читы от 5 апреля 2022 г. сумма 530 556,66 руб. исчислена из утраченного заработка истца за период с 4 октября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 930 327,20 руб., который за вычетом подоходного налога составил 809 384,66 руб., и за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности (809 384,66-278 828 руб.).
В данном случае, как уже указано выше, сумма утраченного заработка в размере 530 556,66 рублей была рассчитана судом за вычетом подоходного налога, в связи с чем, подоходный налог не подлежал удержанию с Попова А.А.
Между тем, налоговым агентом – ххх при подаче справки 2НДФЛ №361 от 23.02.2023 в отношении Попова А.А. в УФНС России по Забайкальскому краю не было учтено, что сумма, подлежащая выплате рассчитана за вычетом подоходного налога (в пункте 6 Справки налоговым агентом прописана сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом: 530 556,66 рублей и сумма неудержанного налога: 68972,00 рублей).
При этом, как указывает административный ответчик УФНС России по Забайкальскому краю в своих возражениях, сведения в отчетности (6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, справка 2-НДФЛ) представляемой хххоб окончательном утраченном заработке Попова А.А. в размере 930327,20 рублей отсутствуют. Самостоятельных действий со стороны Налоговой по начислению административному истцу налоговой обязанности по НДФЛ за 2022 год в размере 68972,00 рублей, возникшей из представленной налоговым агентом справке по форме 2-НДФЛ.
Между тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства в совокупности их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что выплаты, произведенные ххх» в пользу Попова А.А., некорректно отражены в предоставленной в налоговый орган отчетности, при наличии вступившего в силу судебного акта, содержащего расчет утраченного заработка за вычетом подоходного налога, не свидетельствует о том, что на административного истца должна быть возложена обязанность по уплате налога в предъявленном налоговым органом размере.
Сведений о начислении и выплате Попову А.А. суммы утраченного заработка в размере 930 327,20 руб., для целей применения пункта 2 статьи 231 Налогового кодекса РФ материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела усматривается, что Попову А.А. выплачена работодателем взысканная судом сумма в размере 530 556,66 рублей.
Суд, исходя из содержания положений Налогового кодекса РФ, определяющих понятие налогового агента и его обязанностей, не относится к налоговым агентам, и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.
Таким образом, обстоятельства спорных правоотношений и размер не подлежащей повторному налогообложению выплаты определенной судом в размере 530556,66 рублей установлены вступившим в законную силу судебным актом, на преодоление которого направлены действия налогового органа УФНС России по Забайкальскому краю по взысканию налога.
Кроме прочего, на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
- государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком);
- если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
При этом глава 23 Кодекса не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Из приведенных нормативных положений и обстоятельств дела следует, что утраченный заработок административного истца, взысканный по решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.04.2022 по делу № 2-15/2022, является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, следовательно, налогообложению не подлежал.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований административного истца в части признания незаконными действий УФНС России по Забайкальскому краю по начислению административному истцу НДФЛ в размере 68 972,00 рублей и пени в размере 25383,89 рублей.
Требования к МИФНС России №23 по Новосибирской области и УФНС по Новосибирской области не подлежат удовлетворению, поскольку никаких правоотношений между МИФНС России №23 по Новосибирской области, УФНС по Новосибирской области и Поповым А.А. из дела не усматривается, какие-либо его законные права и интересы, данные налоговые органы не нарушали, решений в отношении административного истца не принимали.
Требование о возложении обязанности по возврату удержанные денежные средства налога и пени в общей сумме 94 344,89 рублей не подлежит удовлетворению судом, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне взысканных сумм налогов и сборов и порядок возврата урегулирован статьей 79 Налогового кодекса РФ, таким образом, указанная обязанность возложена на административного ответчика в силу закона, а суд не подменяет собой полномочия иных органов государственной власти, в связи с чем, в данной части вынесения такого решения не требуется.
При этом, судом учитывается, что сумма последующего начисления пени, рассчитывается налоговым органом на всю сумму отрицательного сальдо административного истца по ЕНС, в связи с чем, сумма незаконно последующего начисленного пени, в отношении незаконно начисленного налога в размере 68 972,00 рублей, не подлежащего взысканию, подлежит самостоятельному исчислению и списанию налоговым органом, а в случае его удержания, то возврату в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку судом установлена незаконность действий налогового органа по начислению административному истцу НДФЛ в размере 68 972,00 рублей и нарушение его прав и законных интересов произведенным начислением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части начисления налога и пени в общей сумме 94 344,89 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 14 000,00 рублей, поскольку факт несения заявленных судебных расходов в указанном размере, а также связь между понесенными административным истцом издержками и настоящим делом нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждена соответствующими документами.
Срок на обращение в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.
Положения статьи 138 Налогового кодекса РФ предусматривающей обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов при рассмотрении настоящего дела не применяется, поскольку налоговое уведомление не подлежит досудебному обжалованию, т.к. не содержит властного указания, неисполнение которого влечет санкции и имеет иное содержание, направленное на определение налоговой обязанности посредством расчета величины налога налоговым органом, на основании имеющихся сведений об объекте налогообложения, налоговой базы и иных определенных налоговым законодательством данных.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административный иск Попова АА – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УФНС России по Забайкальскому краю, выраженное в уведомлении №93553940 от 01.08.2023 о начислении Попову АА налога на доходы физических лиц в размере 68 972,00 рублей и начислении с указанной суммы налога пени в размере 25 383,89 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований к МИФНС России №23 по Новосибирской области и УФНС по Новосибирской области – отказать.
Взыскать с УФНС России по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354) в пользу Попова АА судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000,00 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года
Судья С.Л. Малахов