АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Колтун А.С., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малетина Михаила Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № .... от *** по иску ООО МКК «Ясень» к Малетину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Ясень» обратилось к мировому судье судебного участка № .... с иском к Малетину М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от *** в размере .... рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МКК «Ясень» и Малетиным М.В. *** был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме .... руб. под .... % годовых сроком на 25 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет. Истец просил взыскать с Малетина М.В. задолженность по договору займа № от *** по состоянию на *** в сумме .... руб., в том числе .... руб. – основной долг, .... руб. – проценты за пользование займом, .... руб. – неустойка, а также возместить расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № .... от *** исковые требования ООО МКК «Ясень» к Малетину М.В. удовлетворены частично. С Малетина М.В. в пользу ООО МКК «Ясень» взыскана задолженность по договору № от *** в размере .... руб., в том числе .... руб. – основной долг, сумму займа, .... руб. – проценты за пользование займом, .... руб. – неустойка; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано .... руб., расходы на юридические услуги – .... руб.
Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка №.... от *** отменить в части взыскания процентов за пользование займом и оплате юридических услуг.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам заявителя жалобы.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 0,8 процента в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24).
В данном случае договор микрозайма между сторонами заключен ***, то есть после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор потребительского займа № от *** заключен между ООО МКК «Ясень» и Малетиным М.В. дистанционно в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК «Ясень» в сети Интернет, подписанный аналогом собственноручной подписи в виде одноразового пароля, который был отправлен заемщику в виде sms-сообщения на номер его мобильного телефона №, Малетину М.В. предоставлена сумма займа в размере .... руб., со сроком возврата – до ***, с условием уплаты процентов по договору займа из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в размере .... % годовых. В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление штрафа в размере ....% от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более ....% годовых, при этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.
В соответствии с условиями договора, микрозайм предоставлен в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на личную карту ответчика.
Факт предоставления ответчику займа по договору № от *** подтверждается справкой о переводе денежных средств ООО «Бест2пей» на карту заемщика №
Расчет исковых требований, представленный истцом, мировым судьей был проверен, оснований для снижения неустойки не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, размер начисленных процентов не превышает 130 % от суммы предоставленного займа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов по договору являются несостоятельными.
Решением мирового судьи судебного участка с Малетина М.В. взысканы расходы, понесенные истцом, связанные с предоставлением юридических услуг в размере .... руб. При определении размера
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нес расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ***, заключенный между ООО МКК «Ясень» и ИП СА, акт об оказании юридических услуг от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ИП СА принято от ООО МКК «Ясень» .... руб. по договору.
Таким образом, факт несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом подтвержден, оснований для освобождения ответчика от взыскания с него данных расходов не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть, основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу по иску ООО МКК «Ясень» к Малетину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малетина М.В. - без удовлетворения.
Судья А.С. Колтун