АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Колтун А.С., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малетина Михаила Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № .... от *** по иску ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» к Малетину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» обратилось к мировому судье судебного участка № .... с иском к Малетину М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от *** в размере .... рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МКК «Декада» и Малетиным М.В. *** был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме .... руб. под .... % годовых сроком на 20 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет. Факт предоставления ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской о переводе денежных средств ООО «Бест2пей». Ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате платежей в погашение задолженности, было уплачено .... рублей.
*** по договору цессии (уступки прав требований) № ООО МКК «Декада» уступило права требования по кредитному договору № от *** ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН».
Истец просил взыскать с Малетина М.В. задолженность по договору займа № от *** за период с *** по *** в сумме .... руб., в том числе .... руб. – основной долг, .... руб. – проценты за пользование займом, .... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № .... от *** исковые требования ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» к Малетину М.В. удовлетворены частично. С Малетина М.В. в пользу ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» взыскана задолженность по договору № от *** в размере .... руб., в том числе .... руб. – основной долг, .... руб. – проценты за пользование займом; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано .... руб.
Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка №.... от *** отменить в части взыскания процентов за пользование займом.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам заявителя жалобы.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 0,8 процента в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24).
В данном случае договор микрозайма между сторонами заключен ***, то есть после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор потребительского займа № от *** заключен между ООО МКК «Декада» и Малетиным М.В. дистанционно в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК «Декада» в сети Интернет, подписанный аналогом собственноручной подписи в виде одноразового пароля, который был отправлен заемщику в виде sms-сообщения на номер его мобильного телефона №, Малетину М.В. предоставлена сумма займа в размере .... руб., со сроком возврата – до ***, с условием уплаты процентов по договору займа из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в размере .... % годовых.
В соответствии с условиями договора, микрозайм предоставлен в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на личную карту ответчика.
Факт предоставления ответчику займа по договору № от *** подтверждается справкой о переводе денежных средств ООО «Бест2пей» на карту заемщика №.
Расчет исковых требований, представленный истцом, мировым судьей был проверен, размер начисленных процентов не превышает 130 % от суммы предоставленного займа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов по договору являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть, основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу по иску ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» к Малетину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малетина М.В. - без удовлетворения.
Судья А.С. Колтун