РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 июня 2026 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О. (г.Томск, пер. Батенькова, 6), с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Погомия И.Н., представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида <номер обезличен> <адрес обезличен> - заведующей учреждения И.О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида <номер обезличен> <адрес обезличен> (далее – МАДОУ <номер обезличен>) И.О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида <номер обезличен> <адрес обезличен><номер обезличен>, юридический адрес: <адрес обезличен> установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <номер обезличен> руб.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель МАДОУ <номер обезличен> И.О.Н.. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «<адрес обезличен>» в лице администрации <адрес обезличен>, от имени учредителя в отношении с учреждением функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования администрации <адрес обезличен>, полномочия собственника имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления - департамент управления муниципальной собственностью. МАДОУ <номер обезличен> не является распорядителем бюджетных средств и не вправе самостоятельно определять направления расходования бюджетных ассигнований, а также осуществлять финансирование мероприятий, не предусмотренных утверждённой сметой доходов и расходов и не вправе самостоятельно направлять денежные средства на технические изменения инженерных систем зданий. Здания, находящиеся в оперативном управлении МАДОУ <номер обезличен>, построены до введения требований по антитеррористической защищённости объектов, в связи с чем при их проектировании и строительстве указанные системы не могли быть предусмотрены.
После проведения проверки сотрудниками прокуратуры <адрес обезличен> в 2026 году и предъявления новых требований к объектам МАДОУ <номер обезличен>, представитель юридического лица незамедлительно и в полном объеме приняла все зависящие меры, направленные на исполнение требований антитеррористического законодательства. Так, в департамент образования администрации <адрес обезличен> представлена информация о необходимости включения в проект бюджета региона предложения о выделении необходимых бюджетных ассигнований на устранение выявленных нарушений. Однако предоставление требуемых бюджетных ассигнований запланированы только в 2027 году. В данном случае лишь недостаточность финансирования привела к объективной невозможности надлежащего исполнения юридическим лицом МАДОУ <номер обезличен> требований антитеррористического законодательства, что исключает административную ответственность организации, в порядке, установленном ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что заявитель является муниципальным образовательным учреждением, обеспечение антитеррористической безопасности здания МАДОУ <номер обезличен> должно осуществляться за счет бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>», а не средств учреждения. Кроме того, внебюджетные средства в необходимом объеме у МAДOУ <номер обезличен> отсутствуют.
Помимо прочего указывает на то, что МАДОУ <номер обезличен> не было надлежащим образом извещено мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведующая МАДОУ <номер обезличен> И.О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что учреждение предоставляет платные услуги для воспитанников, однако за период 2025 года сумма поступлений, полученных от предпринимательской деятельности, составила <номер обезличен>, остаток средств <номер обезличен> руб., что является недостаточным для устранения установленных нарушений.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Томска Погомий И.Н. полагал, что постановление является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).
Одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (пп. а ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористической защищенностью объекта (территории) является состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
На основании п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.
Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования), которые являются обязательными для выполнения в целях антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Согласно пункту 6 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).
В соответствии с пунктом 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), осуществляются мероприятия, к которым отнесено оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (подпункт «д»).
В отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации (пп. «а» п.25 Требований).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с результатами последнего категорирования зданий от <дата обезличена> года, занимаемых МАДОУ <номер обезличен> <адрес обезличен> на праве оперативного управления, указанным заданиям присвоена 3 категория опасности.
Прокуратурой Ленинского района г. Томска <дата обезличена> проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности МАДОУ <номер обезличен>ул<адрес обезличен>.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пп. «д» п. 24, пп. «а» п. 25 Требований занимаемые Учреждением здания не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а также системами охранной сигнализации.
Таким образом, ненадлежащее выполнение требований законодательства по антитеррористической защищенности объектов МАДОУ <номер обезличен> послужило основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
Бездействие юридического лица МАДОУ <номер обезличен> правильно квалифицировано по ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.
Факт совершения юридическим лицом МАДОУ <номер обезличен> административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>; перечнем объектов образования, подлежащих категорированию, согласно которому МАДОУ № <номер обезличен> 3 категория опасности; актами обследования и категорирования объекта (территории) от <дата обезличена> года; паспортами безопасности зданий МАДОУ <номер обезличен> от <дата обезличена> (<адрес обезличен> копией устава МАДОУ <дата обезличена> (с изменениями); выпиской из <номер обезличен>; выписками из ЕГРН.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МАДОУ № 66 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что МАОУ <номер обезличен> приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта, материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения вышеприведенных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.
Ссылка подателя жалобы, что непроведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием бюджетного учреждения, не свидетельствуют об отсутствии в бездействиях МАОУ <номер обезличен> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера.
Согласно п. 2 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, как указывалось ранее, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Федеральный закон «О противодействии терроризму» не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным, предполагающим принятие своевременных, надлежащих и достаточных мер, что не следует из материалов дела.
Исходя из изложенного, меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, в связи с чем, вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию.
Обращение должностного лица к учредителю за выделением денежных средств <дата обезличена> в условиях действия Постановления от <дата обезличена> с <дата обезличена>, и занятия И.О.Н. должности заведующей МАДОУ <номер обезличен> г.Томска с <дата обезличена>, также нельзя считать принятием всех возможных и необходимых мер для устранения нарушений, поскольку принятие мер, кроме того, что в своем объеме и характеру должны быть достаточными, они должны быть еще своевременными и надлежащими мерами, обеспечивающими достижение цели, что не усматривается по материалам дела.
При изложенный обстоятельствах, доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ являются несостоятельными.
Согласно актам обследования и категорирования объектов по адресу: <адрес обезличен> года, срок реализации мероприятий антитеррористической защищенности установлен до <дата обезличена> года.
Вместе с тем, указанный в актах категорирования срок реализации мероприятий антитеррористической защищенности не может служить основанием для отказа от выполнения требований, установленных федеральным законодательством, как и основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что нарушения не устранены до настоящего времени.
В данном случае, невыполнение требований к антитеррористической защищенности образовательного учреждения может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья детей.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в бездействии МАОУ <номер обезличен> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено, в связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В силу п. 5 ст. 5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.
Согласно материалам дела, мировым судьей 04.03.2026 заказным письмом направлено извещение о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное почтовое отправление <номер обезличен>) прибыло в место вручения <дата обезличена> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.
В соответствии с п.31 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правил №382) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Согласно абз. 2 п. 34 Правил №382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
При этом в силу Правил №382 почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока.
При осуществлении доставки почтового отправления почтальоном ОПС, на официальном сайте АО «Почта России» отражается операция «Неудачная попытка вручения». Операция «Неудачная попытка вручения» формируется автоматически в программном обеспечении и отражается на сайте https://www.pochta.ru/ при невручении почтового отправления клиенту после выдачи в доставку.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору <номер обезличен>, размещенному на официальном сайте Почты России, отсутствует указание на попытку вручения судебной корреспонденции. При этом из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» на судебный запрос от <дата обезличена> следует, что при обработке указанного РПО нарушен технологический процесс. Между тем, выданное почтальону для доставки извещение оставлено на вахте, а само РПО не выдано в доставку ввиду отсутствия у сотрудника МАДОУ <номер обезличен> доверенности.
При этом суд усматривает, что данное действие сотрудника, свидетельствующее о несоответствии нормативным документам, не повлекло существенных нарушений порядка приема, вручения и хранения почтового отправления, направленного мировым судьей МАДОУ <номер обезличен> с точки зрения соблюдения процессуального закона.
После возвращения почтовой корреспонденции <дата обезличена> в адрес отправителя из-за истечения ее срока хранения, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении <дата обезличена> в отсутствие юридического лица, признав его извещение надлежащим.
При таких данных, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, является обоснованным и справедливым.
Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и обстоятельств, которые в силу п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, и правовым основанием к отмене принятых по делу процессуальных актов не является.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида <номер обезличен> <адрес обезличен> (<номер обезличен>), оставить без изменения, жалобу представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида <номер обезличен> <адрес обезличен> (далее – МАДОУ <номер обезличен>) И.О.Н. без удовлетворения.
Судья ФИО3