РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 июня 2026 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев жалобу В.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В.Н., <дата обезличена> года рождения, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> В.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей судебным актом, В.В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как оно не является законным и обоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что В.В.Н. не может нести ответственность за действия иного лица, так как мировой судья при исследовании представленных материалов оценивает доказательства вины ФИО1 Также, необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела могло быть учтено обстоятельство гибели его сына В.В.Н. принявшего участие в специальной военной операции.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.В.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении дела не просил. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным при рассмотрении дела мировым судьей.
Защитник В.В.Н. - К.Ю.С. судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной посредством телефонограммы о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Потерпевший Р.Е.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ (постановление от 25.04.2001 № 6-П, определение от 07.12.2010 № 1702-О-О) статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с ДТП, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обязанности водителя при ДТП определены в п.п. 2.5 – 2.6.1 ПДД РФ.
Так, согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Вместе с тем, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1, 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из приведенных нормативных положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу, а именно, не более чем двум транспортным средствам, при наличии застрахованной гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств и отсутствия разногласий относительно обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений в случае оформления ДТП для получения страхового возмещения свыше 200 000 рублей. При этом при наличии перечисленных обстоятельства в своей совокупности, оставление места ДТП возможно только в ситуации его надлежащего оформления в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в 17 часов 50 мин. В.В.Н. на <адрес обезличен> возле <адрес обезличен>, управляя <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достаточными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен>, составленным <дата обезличена> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного В.В.Н. правонарушения; схемой административного правонарушения от <дата обезличена>, содержащей фиксацию обстановки на месте административного правонарушения; письменными пояснениями потерпевшего Р.Е.А.. от <дата обезличена>, В.В.Н.. от <дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции ФИО2 сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>; карточками учета транспортных средств марки <данные изъяты>; актами осмотра транспортных средств <данные изъяты>; фотоматериалом; содержание которых в достаточной степени изложены в обжалуемом постановлении.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с чем доводы об обратном с учетом вынесенного мировым судьей определения об исправлении описки от <дата обезличена> являются несостоятельными.
В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным выше.
Участие В.В.Н. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Данных, свидетельствующих о предпринятых В.В.Н.. действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, после совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, В.В.Н. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.
При таких данных, оставив место дорожно-транспортного происшествия, В.В.Н.. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение положений Правил <номер обезличен> умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Вопреки доводам жалобы административное наказание В.В.Н. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного административного правонарушения, сведений о личности, а также наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Из обстоятельств дела не усматривается, что назначенное В.В.Н.. наказание является максимальным, несправедливым или чрезмерно суровым, в связи с чем основания для изменения его вида или размера отсутствуют.
Мировым судьей верно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Так, В.В.Н. на момент совершения административного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. 22), указанное административное правонарушение, а также правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, что свидетельствует о повторном совершении В.В.Н.. однородного административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном в указанной части основаны на неверном толковании норм права.
Помимо прочего вопреки доводам жалобы не может быть учтено обстоятельство гибели сына В.В.Н. принявшего участие в специальной военной операции, поскольку по смыслу закона при определении вида и размера наказания подлежат учету обстоятельства, непосредственно связанные с личностью виновного лица, к которым не может быть отнесены указанные заявителем.
Доводы настоящей жалобы по убеждению судьи не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности В.В.Н. совершении вмененного ему административного правонарушения, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении В.В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В.Н., оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судья ФИО6
<номер обезличен>