РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июня 2026 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске (пер. Батенькова, д.6) жалобу представителя ООО ЧОП Каскад» генерального директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Дуляковым М.Ю. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (далее – ООО «ЧОП «Каскад»), установил:
постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ЧОП «Каскад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель охранного предприятия обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что из представленного фотоматериала не следует, что водитель во время управления транспортным средством пользовался телефоном.
Представитель ООО «ЧОП «Каскад», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Основанием для привлечения ООО «ЧОП «Каскад» к административной ответственности по названной норме явились указанные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, <дата обезличена> в 10:37:28 по адресу: <адрес обезличен>, водитель, управляя <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО «ЧОП «Каскад» (свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Усматривается, что, привлекая к административной ответственности общество, должностное лицо пришло к выводу о доказанности изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельств и о наличии в действиях водителя автомобиля, принадлежащего ООО «ЧОП «Каскад», состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.
В обоснование выводов о виновности водителя ООО «ЧОП «Каскад» в совершении административного правонарушения должностное лицо сослалось на фотоматериалы, полученные с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки «АТОМ ИС», заводской <номер обезличен>, со сроком действия поверки до <дата обезличена> включительно.
Однако имеющиеся в материалах дела фото и видеоматериал не содержат данных, позволяющих установить, что водитель зафиксированного на них транспортного средства пользуется телефоном. Так, при детальном анализе содержащегося в материалах дела фотоснимка визуализируется изображение мужчины, который осуществляет жест поднятия руки к подбородку при отсутствии в ней средства связи.
Других доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения водителем <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО «ЧОП «Каскад», административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, изложенные в постановлении, в материалах дела не имеется.
Данное обстоятельство полностью опровергает выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждая безусловное соблюдение водителем требований п.2.7 ПДД РФ.
Таким образом, факт совершения правонарушения <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу представителя ООО ЧОП Каскад» генерального директора ФИО1 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад»», отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО3
<номер обезличен>