РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 мая 2026 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев жалобу Б.Н.С. и его защитника Б.В.В. на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В.А.Ю. в отношении Б.Н.С., <дата обезличена> года рождения, установил:
постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> Б.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Б.Н.С. и его защитник Б.В.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование жалобы, что <данные изъяты>, собственником которого является Б.Н.С.., на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании К.Э.А.А., <дата обезличена> года рождения, которому автомобиль передан на основании договора аренды транспортного средства от <дата обезличена>. При этом согласно страховому полису только К.Э.А. допущен к управлению автомобилем.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Б.Н.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что <данные изъяты>, передан на основании договора аренды К.Э.А. что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от <дата обезличена>, он не ездит на данном автомобиле, постоянно проживает в <адрес обезличен>. ФИО1 производит перечисление денежных средств на основании указанного договора аренды, о чем представлены скриншоты с приложения «Сбербанк Онлайн».
Защитник Б.В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы от <дата обезличена>, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Свидетель К.Э.А. в судебном заседании указал, что <дата обезличена> в 13:24 управлял <данные изъяты>, и допустил проезд перекрестка <адрес обезличен> – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора. Данным автомобилем пользуется на основании заключенного с Б.Н.С. договора аренды транспортного средства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Судьей установлено, что <дата обезличена> в 13:24:45 в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен>–<адрес обезличен> водитель <данные изъяты>, собственником которого является Б.Н.С. в соответствии со свидетельством о регистрации <номер обезличен>, в нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом в соответствии с постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> ранее последний привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим регистрационный <номер обезличен>, со сроком действия свидетельства о поверке <номер обезличен> до <дата обезличена>.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.
Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так, в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Б.Н.С. заявителем представлены: договор аренды транспортного средства от <дата обезличена>, акт приемки-передачи транспортного средства от <дата обезличена>, страховой полис ОСАГО (электронный) от <дата обезличена>, заключенный Б.Н.С.. и страховой компанией «Гелиос» в отношении <данные изъяты>, период действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>; единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан: К.Э.А. (<номер обезличен>
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, <дата обезличена> года рождения (личность удостоверена по паспорту серии <номер обезличен> <номер обезличен>) <дата обезличена> в 13:24:45 час. он управлял <данные изъяты> в том числе, в это время находился в месте расположения перекрестка <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - <данные изъяты> момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица - свидетеля ФИО1, и свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО4 от <дата обезличена> в отношении Б.Н.С.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене; производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Б.Н.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Б.Н.С. и его защитника Б.В.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В.А.Ю. о привлечении Б.Н.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Н.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Н.О. Макаренко
<номер обезличен>