РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 14 мая 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Журавлева А.Д., поданную в интересах Рощиной Н.А,, на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Соболевым Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Соболева Ю.А. от <дата обезличена> Рощина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с данным решением, защитник Журавлев А.Д. обратился с жалобой, в которой указал, что Рощина Н.А., несмотря на наличие в ГИБДД информации о ней, как о собственнике автомобиля, фактически не является собственником автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме. Данный автомобиль был продан Рощиной Н.А. в <дата обезличена> году Вершинину М.Г. Договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> был утерян, однако факт исполнения договора купли-продажи и переход права собственности на транспортное средство подтверждается решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> и апелляционным определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>. Просит постановление о привлечении Рощиной Н.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о привлечении Рощиной Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено <дата обезличена>, направлено Рощиной Н.А. по почте, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, было вручено адресату <дата обезличена>. Жалоба на указанное постановление была направлена по почте в Ленинский районный суд г.Томска, согласно штемпелю почтового отделения на конверте <дата обезличена>, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи, чем она подлежит рассмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Как следует из обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от <дата обезличена>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и материалов дела, <дата обезличена> в 13:32:46 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки - «АвтоУраган-ВСМ2» было зафиксировано, что водитель транспортного средства Лада Гранта Lada государственный регистрационный знак <номер обезличен> собственником которого, согласно свидетельству о регистрации ТС <номер обезличен>, является Рощина Н.А., на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям ПДД, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки «АвтоУраган-ВСМ2», заводской <номер обезличен>, его свидетельство о поверке № <номер обезличен> действительно до <дата обезличена>.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и ставить под сомнение его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Рощиной Н.А. административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, на котором транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зафиксировано по адресу: <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> <дата обезличена> в 13:32:46 в момент движения со скоростью 65 км/ч при ограничении 40 км/ч.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что действия нарушителя ПДД РФ должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.
Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения <дата обезличена> в 13:32:46 транспортное средство не находилось во владении и пользовании Рощиной Н.А. представлены:
- свидетельство о регистрации по месту пребывания от <дата обезличена>, согласно которому Рощина Н.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>;
- решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>;
Решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании ФИО4 утратившим право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а ФИО3 приобретшей право собственности на данный автомобиль. Однако это решение было обусловлено тем, что факт перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 сторонами не оспаривался, в связи с чем отсутствовали основания для судебной защиты прав ФИО3
Этим же решением требование ФИО3 к ФИО1 о признании последней утратившей право собственности на указанный автомобиль, а ФИО4 приобретшим право собственности на автомобиль было оставлено без рассмотрения. Данная часть решение обусловлена тем, что ФИО4 не уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде (подписание и подачу иска в суде), то есть констатирован факт процессуального нарушения при обращении ФИО3 в суд с указанным исковым требованием, а не отсутствие оснований для удовлетворения ее требований.
В то же время из мотивировочной части указанного решения мирового судьи следует, что <дата обезличена> между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил указанный автомобиль. Цена автомобиля составила 35000 рублей, расчет за автомобиль произведено между сторонами до подписания договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. То есть судом было установлено, что между ФИО3 и ФИО4 возникли договорные отношения по поводу заключения сделки по отчуждению автомобиля, при этом по всем существенным условиям договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение.
Данный вывод мирового судьи был подтвержден апелляционным определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, которым решение мирового судьи от <дата обезличена> было оставлено без изменения. Согласно мотивировочной части данного определения, судья апелляционной инстанции также установил, что <дата обезличена> между Рощиной Н.А. в лице ФИО5 и ФИО4, а затем <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 возникли договорные отношения вследствие заключения сделки по отчуждению автомобиля, при этом по всем существенным условиям договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение. Обязательства по данному договору исполнены сторонами в полном объеме, право собственности на автомобиль, в конечном итоге, перешло к ФИО3, которая является собственником данного транспортного средства (стр.5 определения).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица и свидетельствует об отсутствии вины Рощиной Н.А. в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от <дата обезличена> в отношении Рощиной Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Журавлева А.Д., поданную в интересах Рощиной Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Соболевым Ю.А. о привлечении Рощиной Н.А, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рощиной Н.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судья: (подписано) Д.Ю. Мысливцев