РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 июня 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске (пер. Батенькова, д.6) административное дело по жалобе Г.Б.А. угли на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Б.А. угли, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, от <дата обезличена> Г.Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Г.Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указав в обоснование доводов, что он был лишен права на получение юридической помощи, представление доказательств и на личное участие в рассмотрении дела, поскольку за время прохождения обязательного личного досмотра и регистрации на посту судебных приставов на входе в здании суда при своевременном прибытии к назначенному судом времени, дело мировым судьей уже было рассмотрено. Кроме того, личность правонарушителя фактически не установлена, поскольку резолютивная часть обжалуемого постановления содержит данные иного лица, что не может быть устранено вынесением определения об исправлении описки.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.Б.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. На вопросы суда пояснил, что ходатайств не имеет, дополнительные доводы также отсутствуют, в защитнике и переводчике не нуждается. Так как в РФ в <адрес обезличен> <дата обезличена> года ввиду поступления в <данные изъяты> на обучение по <данные изъяты>», русским языком владеет в полной мере. Обстоятельства административного правонарушения не оспаривает, вину признает и выражает раскаяние. Доводы жалобы о наличии указания в резолютивной части постановления иного лица связаны с его опасением оплаты штрафа за другого человека. Относительно обстоятельств допущенного нарушения пояснил, что отмечал день рождение друзей, после празднования вернулся домой, немного поспал, полагая, что последствия употребления алкоголя за время нахождения дома исключены, выехал на автомобиле в связи срочной необходимостью.
Заслушав Г.Б.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно расписке, находящейся в материалах дела (л.д.29), Г.Б.А.. лично получил обжалуемое постановление <дата обезличена>. С учетом сведений, наличествующих в описи вложения, почтовая корреспонденция, содержащая апелляционную жалобу и приложенные к ней документы (<данные изъяты>), направлена последним в адрес мирового судьи <дата обезличена>.
При таких данных, судья признает обстоятельство поступления жалобы в срок.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует и судьей установлено, что <дата обезличена> в 03 час. 13 мин. по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, водитель Г.Б.А.. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Г.Б.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Г.Б.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признака опьянения водитель Г.Б.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ДПС составлен соответствующий протокол.
После отстранения от управления транспортным средством водителю Г.Б.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Tigon Р-6000» (дата поверки <дата обезличена>, свидетельство о поверке действительно до <дата обезличена>), пройти которое Г.Б.А. согласился.
Согласно результату освидетельствования Г.Б.А. на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,25 мг/л.
Как усматривается из видеозаписи, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.Б.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.
Оснований полагать, что Г.Б.А.. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Поскольку Г.Б.А.. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, не нарушен.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с осуществлением видеозаписи.
Вышеизложенное свидетельствует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах полномочий, последовательно, с учетом хронологии событий. Противоречий в содержании процессуальных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Г.Б.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении Г.Б.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.
Факт управления Г.Б.А.. транспортным средством установлен и сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Г.Б.А. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Наличие описки в постановлении мирового судьи, на что обращает внимание податель жалобы, не влияет на законность постановленного по делу судебного акта, не свидетельствует о том, что нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела. Кроме того, допущенная мировым судьей описка исправлена в надлежащем порядке путем вынесения определения об исправлении описки в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Ссылка Г.Б.А. в жалобе на то, что постановление неправомерно вынесено в его отсутствие, несостоятельна. Доказательств того, что Г.Б.А. создавались какие-либо препятствия в реализации права на защиту путем присутствия в судебном заседании, не имеется.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Г.Б.А. уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка в деле, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При надлежащем уведомлении Г.Б.А. времени и месте рассмотрения дела, при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии каких-либо иных ходатайств, мировой судья обоснованно не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие последнего.
Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Помимо прочего Г.Б.А.. принял участие в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, выразил свою позицию по делу, о ведении дела с участием защитника не ходатайствовал, доказательства не представил, следовательно, реализовал свое право на защиту по своему усмотрению.
Постановление о привлечении Г.Б.А.к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Б.А. оставить без изменения, жалобу Г.Б.А. - без удовлетворения.
Судья Н.О. Макаренко
УИД <номер обезличен>