РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О. (г. Томск, пер. Батенькова, 6), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Р.А.П. - А.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 13 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> Р.А.П.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, защитник Р.А.П.. - А.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у сотрудников ДПС к Р.А.П.. имеются неприязненные отношения, поскольку годами ранее при остановке автомобиля последнего, он проходил медицинское освидетельствование, результат которого не подтвердил опьянения водителя. В связи с чем, полагает, что к показаниям свидетелей ФИО1 ФИО 2 необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Помимо прочего сотрудниками были созданы условия, которые вынудили Р.А.П. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и подписать протокол об административном правонарушении, так как последний спешил отвезти ребенку необходимые лекарства, а сотрудники не позволили ему этого сделать.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Р.А.П.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы от <дата обезличена>, в судебное заседание не явился.
Защитник Р.А.П. А.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от <дата обезличена>.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт «а» пункта 8 Правил).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в 11 час. 40 мин. в <адрес обезличен>, Р.А.П.. управлял транспортным средством - <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке).
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом дорожно-патрульной службы в порядке, предусмотренном Правилами, Р.А.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
На основании указанных выше норм в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.А.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения данное законное требование уполномоченного должностного лица он не выполнил, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в его присутствии, и подписанного последним, а также на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. При этом действия данного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.
Изложенные обстоятельства достоверно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, рапортом должностного лица (л.д.7), видеозаписью на диске (л.д.16) и иными материалами дела, которые были оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отражены в обжалуемом постановлении.
Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Р.А.П.. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, должностным лицом соблюден, осуществлен с применением видеозаписи.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.А.П. отказался. При этом собственноручно зафиксировал свое волеизъявление, отразив в графе «пройти медицинское освидетельствование отказывается», поставив свою подпись.
С учетом изложенного, указанные выше действия Р.А.П.. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Представленная в дело об административном правонарушении видеозапись, на которой зафиксирован, в том числе отказ Р.А.П. от прохождения медицинского освидетельствования, обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, поскольку она содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Р.А.П. исследована в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод автора жалобы о совершении Р.А.П. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, в связи с потребностью отвезти лекарства для ребенка, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Р.А.П. не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 КоАП РФ, и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости.
Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства наличия заболевшего ребенка, которому необходимо отвезти лекарства, вопреки суждениям защитника не освобождали Р.А.П. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, и в настоящем случае не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 2.7 КоАП РФ. Кроме того, о наличии указанных обстоятельств как оснований для отказа от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования Р.А.П. в процессуальных документах не указал.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Р.А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не представлено. Само по себе выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности, заинтересованности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и проведению процессуальных действий. Не имеется и оснований ставить под сомнение показания инспекторов ГИБДД, данные при рассмотрении дела мировым судьей. В связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Р.А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Р.А.П. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Административное наказание Р.А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.А.П., оставить без изменения, жалобу защитника А.В.В. - без удовлетворения.
Судья Н.О. Макаренко
<номер обезличен>