РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июля 2026 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО7 (<адрес обезличен>, пер. Батенькова, 6), с участием защитника ФИО1 – ФИО2, должностного лица председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии <адрес обезличен> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки д. Ново-Успенки, <адрес обезличен>, паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, пер. Ботанический, <адрес обезличен>, установил:
постановлением заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии <адрес обезличен> <номер обезличен> ф/л от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного предупреждения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Департамент ветеринарии <адрес обезличен> с жалобой, в которой просила постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии <адрес обезличен> <номер обезличен> ф/л от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении отменить.
Решением председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии <адрес обезличен> <номер обезличен>ф/л от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
<дата обезличена> ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой просит постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии <адрес обезличен> <номер обезличен> ф/л от <дата обезличена> и решение председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> ф/л от <дата обезличена> и в постановлении по делу об административном правонарушении <номер обезличен> ф/л от <дата обезличена> не указано каким способом ФИО1 должна убрать мочу собаки с земли. ФИО1 регулярно производится уборка фекалий за ее собаками. Однако уборка именно мочи не прописана ни в одном законе РФ. Также в законе не прописано, что необходимо носить с собой воду для полива земли после мочеиспускания, и не дает разъяснений каким именно способом необходимо убирать мочу. Моча собаки не относится ни к одному из классов опасности отходов согласно законодательству (ФЗ «Об отходах производства и потребления») и не имеет кода ФККО, она не квалифицируется как опасный промышленный, медицинский или биологический отход, требующий специальной утилизации. На уборку или утилизацию мочи законодательных требований в общественных местах не установлено. Мочеиспускание естественный процесс животного, который невозможно запланировать или отменить, а также технически невозможно убрать мочу с земли, так как моча пропитывает землю. В гараже ФИО4, и на крыльце по пер. Ботанический 6/2 и пер. Ботанический 6/4, не проводилось генетической экспертизы мочи на предмет соответствия данной мочи именно ее собакам, неизвестно была ли вообще в этих местах какая-либо моча. Доказательная база в данном постановлении основана на свидетельских показаниях. Отмечает, что её собаки не ходят в туалет на крыльце домов, в чужих помещения и гаражах.
ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.
Защитник ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес обезличен>6 от <дата обезличена> сроком на один год в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии <адрес обезличен> <номер обезличен> ф/л от <дата обезличена> и решение председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, Дополнительно пояснила, что у заявителя и ФИО1 неприязненные отношения. ФИО1 всегда убирает за собаками, что подтверждается свидетелями. Собаки на нежилое помещение ФИО4 не мочились, доказательств не представлено.
Председатель комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии <адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования (часть 5):
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: ФИО1 в нарушение требований к содержанию домашних животных, установленных п. 2 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», <дата обезличена> около 20:00 часов, на придомовой территории, прилегающей к дому <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, пер. Ботанический, ФИО1, при выгуле собаки не обеспечила уборку продуктов жизнедеятельности животного в месте общего пользования.
Выводы должностного лица Департамента ветеринарии <адрес обезличен> о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на следующих доказательствах:
- протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> ф/л от <дата обезличена>, составленного в отношении ФИО1, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства;
- заявлении зарегистрированном в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 08:20 час., заявитель ФИО4 сообщил о совершении правонарушения ФИО1 по ч. 8.52 КоАП РФ;
- заявлении ФИО4 от <дата обезличена> в ОМВД России по <адрес обезличен> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.52 КоАП РФ, согласно которому <дата обезличена> около 20:00 час. во дворе <адрес обезличен> по пер. Ботанический, в <адрес обезличен>, возле его нежилого помещения <номер обезличен>, он в очередной раз наблюдал, как три собаки, порода дворняга, принадлежащие ФИО1, мочились прямо на входе в его нежилое помещение, от чего там наросли ледяные сталактиты, все это попадает в его нежилое помещение, тает и начинает вонять, чем причиняет ему значительный материальный ущерб и моральный вред. Указанных собак он видел, когда они помочились на второй подъезд <адрес обезличен> первый подъезд <адрес обезличен> по пер. Ботанический. Это происходит ежедневно, на неоднократные обращения ФИО1 не реагирует;
- справки УУП ОМВД России по <адрес обезличен> составленная капитаном полиции ФИО5 <дата обезличена>, согласно которой в ходе работы по материалу проверки установлено, что собака породы дворняга принадлежит ФИО1;
- письменных объяснениях ФИО6 от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> в 20:00 часов он находился во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>, пер. Ботанический, <адрес обезличен> около 1 подъезда. Из дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. Ботанический, <адрес обезличен> (первый подъезд) вышла ФИО1, у нее на поводках были три беспородные собаки. Она пошла с собаками вдоль дома мимо нежилого помещения <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 В этот момент ее собаки начали справлять нужду около этого помещения. Никаких мер по уборке продуктов жизнедеятельности собаки (мочи) ФИО1 не предприняла. Ранее с ФИО1 был разговор по поводу уборки продуктов жизнедеятельности собак и правил выгула. Так же с ней разговаривал ФИО4
Должностное лицо Департамента ветеринарии <адрес обезличен> посчитал, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается собранными доказательствами по делу.
Однако из указанных материалов дела нельзя сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении не содержат убедительных доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию домашних животных, а именно не обеспечение уборки продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К их числу законодателем отнесены: протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств, производится уполномоченными должностными лицами или членными коллегиального органа по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Вместе с тем, административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не вызывал и не опрашивал в качестве свидетеля либо потерпевшего заявителя ФИО4, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.
Кроме того, должностным лицом очевидцы вмененных ФИО1 событий не устанавливались и не опрашивались, на место ни сотрудники полиции, ни иные органы не выезжали, свидетелей не опрашивали, фото и видео материалы не запрашивались. У ФИО1 объяснения также не отбирались, оценка доводам ФИО1 о наличии конфликтных отношений с заявителем ФИО4 не давалась.
Одних лишь письменных объяснений свидетеля ФИО6 данных <дата обезличена> недостаточно для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения.
Кроме того, должностным лицом не определено место совершения административного правонарушения, а придомовая территория, прилегающая к дому <номер обезличен> по пер. Ботанический в <адрес обезличен> местом совершения административного правонарушения не является.
Так из заявления ФИО4 следует, что во дворе <адрес обезличен> по пер. Ботанический, в <адрес обезличен>, возле его нежилого помещения <номер обезличен>, три собаки, принадлежащие ФИО1, мочились прямо на входе в его нежилое помещение
Из объяснений ФИО6 от <дата обезличена>, следует, что собаки начали справлять нужду около нежилого помещения <номер обезличен>.
Таким образом, в связи с разночтениями в представленных материалах судья приходит к выводу, что должностным лицом не определено место совершения административного правонарушения.
В настоящее время указанные недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела судьей.
Учитывая изложенное, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не могут быть признаны доказанными.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административным органом не добыто убедительных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ей правонарушения.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
В связи с чем, постановление и решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:
жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии <адрес обезличен> <номер обезличен>ф/л от <дата обезличена> и решение председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО7