РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июля 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе Д.Л.Г. на постановление председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области С.П.Ю.. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Л.Г., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, установил:
постановлением председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области С.П.Ю.. от <дата обезличена> Д.Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Д.Л.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что место совершения административного правонарушения конкретно не определено, не установлен вред, который причинен потерпевшей Т.Н.В. в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Д.Л.Г. в совершении административного правонарушения. Также указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрела дела должностным лицом, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела и реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Д.Л.Г. в судебном заседании поддержал доводы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что адресом его регистрации и места жительства является адрес: <адрес обезличен>.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, председатель комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области С.П.Ю. в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Дополнительно пояснил, что сведения о месте регистрации по месту жительства Д.Л.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении не запрашивались, такие данные установлены на основании материалов, поступивших из УМВД России по ЗАТО <адрес обезличен>. Относительно отсутствия в материалах дела сведений о предпринятых попытках извещения Д.Л.Г. посредством телефонограммы по номеру телефона, сообщенному потерпевшей Т.Н.В.. в своем обращении от <дата обезличена>, дать пояснения не смог. Также отметил, что направленные в адрес Д.Л.Г. протокол об административном правонарушении и постановление от <дата обезличена> получены последним, а значит, указанный в почтовой корреспонденции, исходящей Д.Л.Г. Л.Г. от Департамента ветеринарии Томской области, адрес является корректным.
Потерпевшая Т.Н.В.., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы по номеру телефона <номер обезличен> в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечание. Предусмотренная частью 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> в 07 час. 30 мин. в лесном массиве, расположенном за гаражом по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> собака породы тибетский мастиф, принадлежащая ФИО1, напала на Т.Н.В.В. и причинила вред ее имуществу (порвала плащ).
Изложенное явилось основанием для привлечения Д.Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.
Вместе с тем должностным лицом не соблюден порядок привлечения Д.Л.Г. Л.Г. к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Так, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Как усматривается из материалов данного дела, извещение о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, назначенных на <дата обезличена> на 15:00 час. и на 16:00 час., направлено Д.Л.Г. по адресу: <адрес обезличен>, заказным почтовым отправлением разряда «административное», что подтверждается уведомлением от <дата обезличена>. Данному почтовому отправлению присвоен идентификационный <номер обезличен>.
Из отчета об отслеживании почтового отправления <номер обезличен>) следует, что корреспонденция прибыла в место вручения <дата обезличена>, <дата обезличена> по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю.
В силу абзаца 2 пункта 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда «судебное».
Приказом АО «Почта России» от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок) регламентирован порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».
РПО разрядов «судебное», «административное», «межоператорское судебное» и «межоператорское административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с п. 9.8 Порядка (п. 8.1.2. Порядка).
Таким образом, регистрируемое почтовое отправление в обязательном порядке должно быть передано почтальону, а почтальон должен предпринять хотя бы однократную попытку вручения, либо оставить извещение адресату.
Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> на сайте Почта России (https://www.pochta.ru/), сведения о передаче регистрируемого почтового отправления почтальону, о вручении извещения или о неудачной попытке его вручения отсутствуют, что указывает на то, что почтальон попыток вручения регистрируемого почтового отправления не предпринимал, извещение не оставлял, что свидетельствует о нарушении сотрудниками АО «Почта России» вышеуказанных Правил и Приказа АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», при доставлении и вручении почтового отправления, адресованного Д.Л.Г.
Отсутствие сведений о неудачной попытки вручения почтового отправления должно было вызвать у должностного лица обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по адресу, указанному в регистрируемом почтовом отправлении, для вручения отправления лицу, привлекаемому к административной ответственности, фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для данного лица в почтовом ящике извещения о нем.
При этом, как следует из ответа АО «Почта России» от <номер обезличен> по запросу судьи, сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки указанного РПО, электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена.
В означенном письме указано об отсутствии возможности документально подтвердить факт доставки Д.Л.Г. извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления.
При таких обстоятельствах, лицо, участвующее в деле, не может считаться извещенным надлежащим образом и не должно нести негативных последствий ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению лицу корреспонденции.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение не может быть признано надлежащим.
Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Д.Л.Г. был извещен о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, отсутствуют.
Помимо указанного, о ненадлежащем извещении Д.Л.Г. времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения свидетельствует направление почтовой корреспонденции по адресу отличному от адреса регистрации по месту жительства последнего.
Как видно из уведомления от <дата обезличена>, извещение о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, назначенных на <дата обезличена> на 15:00 час. и на 16:00 час., направлено по адресу: <адрес обезличен>.
Данных о том, что указанный адрес имеет отношение к Д.Л.Г. материалы дела не содержат.
Также из представленных Департаментом ветеринарии Томской области материалов дела об административном правонарушении не усматривается сведений об установлении должностным лицом действительного адреса места жительства ФИО1
При этом согласно копии паспорта серии <номер обезличен> <номер обезличен> Д.Л.Г. по адресу: <адрес обезличен>. Данный адрес также отражен в рассматриваемой жалобе на постановление председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области С.П.Ю.. от <дата обезличена>, а также потерпевшей Т.Н.В.. в своем обращении от <дата обезличена>.
Ссылка должностного лица на получение Д.Л.Г. почтового отправления, содержащего протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, не принимается во внимание, поскольку документов (как то: сопроводительное письмо и т.д.) с указанием почтового адреса, по которому Д.Л.Г.. направлены акты, административный материал не содержит, а кроме прочего, не подтверждает получение Д.Л.Г.. извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения.
Кроме того, сведений о том, что Д.Л.Г. извещен должностным лицом о рассмотрении дела иным способом - телефонограммой (при том, что в деле имеется абонентский номер его мобильного телефона, предоставленный потерпевшей ФИО3) либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, - в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент составления протокола и вынесения постановления от <дата обезличена> должностное лицо ошибочно полагал, Д.Л.Г.. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких данных, прихожу к выводу, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок извещения о месте и времени рассмотрения дела не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах постановление законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ начал исчисляться с <дата обезличена> и истек <дата обезличена>.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обжалуемое постановление председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области С.П.Ю.. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении Д.Л.Г.. подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Д.Л.Г. удовлетворить.
Постановление председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области С.П.Ю.. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Л.Г., отменить, производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.О. Макаренко
<номер обезличен>