РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июля 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе К.Н.В. на постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Г.Н.В.В. <номер обезличен> ф/л от <дата обезличена> и решение председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области С.П.Ю. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н.В., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, установил:
постановлением заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Г.Н.В. от <дата обезличена> К.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением, К.Н.В. обратилась в Департамент ветеринарии Томской области с жалобой, в которой просила постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области <номер обезличен> ф/л от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении отменить.
Решением председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области от <дата обезличена> постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области <номер обезличен>ф/л от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
<дата обезличена> К.Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области <номер обезличен> ф/л от <дата обезличена> и решение председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, указав в обоснование жалобы на недоказанность обстоятельств, изложенных в обжалуемых актах.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, К.Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования (часть 5):
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> около 20:00 часов во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (около нежилого помещения <номер обезличен>), К.Н.В. при выгуле собаки породы джек-рассел-терьер не обеспечила уборку продуктов жизнедеятельности животного в месте общего пользования.
Изложенное явилось основанием для привлечения К.Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ.
Вместе с тем должностным лицом не соблюден порядок привлечения К.Н.В. к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Так, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> заместитель председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Г.Н.В. рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие К.Н.В.., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ.
Разрешая данное дело, должностное лицо в своем постановлении указала, что К.Н.В. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с отражением информации о подтверждающих данное обстоятельство документах: отчете об отслеживании почтовых отправлений с уведомлением <номер обезличен> <номер обезличен>, телефонограмме от <дата обезличена>.
Однако данный вывод должностного лица является несостоятельным, так как материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об извещении последней о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, назначенным на <дата обезличена>, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Так, как видно из дела, для извещения о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом посредством почтового отправления К.Н.В. направлено уведомление от <дата обезличена>, в котором Департамент ветеринарии <адрес обезличен> извещает последнюю о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на <дата обезличена> на 14:00 часов (л.д.36). Аналогичное уведомление передано К.Н.В. посредством телефонограммы (л.д.24).
Иных данных, свидетельствующих об извещении К.Н.В. о рассмотрении дела <дата обезличена>, в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от <дата обезличена> должностное лицо ошибочно полагала, что К.Н.В. надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом судья критически относится к содержащемуся в материалах дела определению должностного лица об исправлении описки от <дата обезличена>, которым внесены исправления в дате рассмотрения дела об административном правонарушении с «19.03.2026» на «20.03.2026», поскольку такие изменения произведены после рассмотрения жалобы К.Н.В. должностным лицом.
При этом не представляется возможным сделать вывод о том, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо - председатель комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области С.П.Ю. также в своем решении допустил описку в части даты вынесения должностным лицом постановления о привлечении К.Н.В. к административной ответственности при том, что материалы дела не содержат соответствующего определения.
Таким образом, <дата обезличена> при вынесении определения об исправлении описки, должностное лицо фактически изменил содержание вынесенного им постановления от <дата обезличена>, что противоречит требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.
При таких данных, прихожу к выводу, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок извещения о дате и времени рассмотрения дела не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах постановление законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, в связи с чем подлежит отмене и решение председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области ФИО3 от <дата обезличена>
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ начал исчисляться с <дата обезличена> и истек <дата обезличена>.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обжалуемое постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении К.Н.В. подлежит отмене, как и обжалуемое решение вышестоящего должностного лица от <дата обезличена>, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу К.Н.В. удовлетворить.
постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Г.Н.В.. <номер обезличен> ф/л от <дата обезличена> и решение председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области С.П.Ю. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н.В., отменить, производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.О. Макаренко
УИД 70MS0020-01-2026-002996-85