ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, представителей административного ответчика администрации <адрес> ФИО5, ФИО6, рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>, Совету депутатов <адрес> о признании незаконными решения о переводе земельного участка в земли лесного фонда, и последующую его постановку на кадастровый учет, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>, Совету депутатов <адрес> о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о переводе земельного участка площадью 13 148 347 кв.м. в земли лесного фонда, и последующую его постановку на кадастровый учет, и перевод в категорию земель запаса, а затем – лесного фонда, а также о возложении обязанности на <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 13 148 347 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что административный истец обратился в <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 13 148 347 кв.м., местоположение: <адрес>, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что земельный участок относится к зоне лесов, а также, что схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует утвержденному проекту планировки территории и пересекает границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 24:30:350010:916. Данный отказ основан на решении Минского сельсовета от 2013 года, вопреки положениям Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ установлена категория – земли лесов. Заключение главного специалиста по вопросам архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено в рамках исполнения Перечня поручений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГП, в соответствии с котором органам местного самоуправления предписано обеспечить реализацию плана мероприятий по использованию залесенных земель, не относящихся к землям лесного фонда. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным отказа администрации <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка было отменено, постановлено: удовлетворить требования, признать незаконным отказ администрации <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 13 148 347 кв.м., выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорный земельный участок был передан в лесной фонд из состава земель запаса. На момент обращения административного истца с соответствующим заявлением к административному ответчику, последним не было представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к особо охраняемой природной территории. Несвоевременность действий администрации района по обследованию спорной территории и ее переводу в иную категорию, исключающую ведение на ней огородничества, подсобного хозяйства и пр., с отражением этих сведений в публичных реестрах, стало причиной обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка. Таким образом, решение Совета депутатов <адрес> о переводе земельного участка в земли лесного фонда нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку наличие лесных насаждений на спорном земельном участке не является препятствием для осуществления заявленных административным истцом видов сельскохозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 ходатайствовал о выделении исковых требований о признании незаконным решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о переводе земельного участка площадью 13 148 347 кв.м. в земли лесного фонда, и передаче их на рассмотрение в <адрес>вой суд.
Административный истец ФИО1 поддержала ходатайство представителя.
Представители административного ответчика – администрации <адрес> ФИО5, ФИО6 ходатайство оставили на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика - Совета депутатов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев ходатайство представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» совместное рассмотрение административных исковых требований об оспаривании нормативного правового акта с иными материально-правовыми требованиями не допускается.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку, решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о переводе земельного участка площадью 13 148 347 кв.м. в земли лесного фонда, отвечает всем признакам нормативного правового акта, его оспаривание подлежит рассмотрению краевым судом.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым выделить исковые требования об оспаривании решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отдельное производство, и направить его для рассмотрения по подсудности в <адрес>вой суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 27, 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковые требования о признании решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о переводе земельного участка площадью 13 148 347 кв.м. в земли лесного фонда передать по подсудности в <адрес>вой суд.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья ФИО8