РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Зетта Страхование" к Елфимовой Галине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90996 рублей 56 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 7133 рубля 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 25.02.2025 в г.Бийске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственник пострадавшего автомобиля ФИО1, 26.03.2025 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.04.2025 в адрес страховщика поступило заявление о выдаче направление на СТОА. 15.04.2025 в адрес заявителя направлено уведомление на СТОА с указанием на доплату восстановительного ремонта. 22.04.2025 заявление об отказе от доплаты. 22.04.2025 страховщиком произведена выплата в размере 400 000 рублей. 26.11.2025 от страхователя поступила претензия с требованием выплатить убытки, неустойку. На основании данной претензии было принято решение о доплате, в связи с чем ответчику 17.12.2025 страховщиком произведена доплата в размере 80875 рублей, а 23.12.2025 - 10 121 рубль в счет уплаты процентов по ст.395 ГК РФ. Истец полагает, что сумма в размере 90996 рублей 56 коп. является неосновательным обогащением, в связи с изданием Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2026, которым постановлено, что взыскание со страховой компании свыше 400 000 рублей в счет возмещения ущерба недопустимо ни при каких обстоятельствах.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя ФИО6, который против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что сумма перечисленная ответчику в размере 90996 рублей 56 коп. не является счетной ошибкой, была перечислена ФИО1 добровольно, для избежание судебных тяжб в последующем. Применение в данном случае постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2026 не верно, так как на страницах 20, 21 указано, что возможно взыскивать сумму сверх лимита, так как каждый случай индивидуален.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2025 в г.Бийске, на пересечении пер. Коммунарский и ул. Революции произошло столкновение автомобиля №, с государственным регистрационным номером № № под управлением ФИО3 и транспортного средства «№», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 (л.д. 6 об.).
Потерпевшей в данном ДТП признана собственник транспортного средства «№» ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Зетта страхование».
26.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств (л.д. 19-23).
Автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства и случай признан страховым (л.д. 6).
15.04.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, согласовании суммы доплаты (л.д. 17).
16.04.2025 страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля, с указанием доплаты заявителем стоимости восстановительного ремонта до начала ремонта СТОА в размере 355 400 руб. (л.д. 26, 26 об.).
22.04.2025 ФИО1 обратилась с заявлением об отказе осуществить доплату до начала ремонта на СПОА, изъявив готовность произвести доплату только после окончания восстановительного ремонта (л.д. 18).
22.04.2025 в связи с отказом заявителя осуществить доплату до начала ремонта СПОА и не достижением соглашения с заявителем, в этой части страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 27), что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2025 (л.д. 29).
26.11.2025 от заявителя поступила досудебная претензия о возмещении убытков, возмещении почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, т.к. ремонт был осуществлен потерпевшей (л.д. 29 об.).
04.12.2025 по поручению страховой компании ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства составила 836 275 рублей (л.д. 45 об.-52).
В связи с чем, 17.12.2025 АО «Зетта Страхование» выплатила дополнительно заявителю убытки 80 875 рублей (836275 рублей - 400 000 рублей оплаченное страховое возмещение – 355 400 рублей сумма которую истец должна была доплатить при ремонте транспортного средства на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2025 (л.д. 30).
23.12.2025 АО «Зетта Страхование» уведомило о частичном удовлетворении предъявленных требований (л.д. 28).
В этот же день ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 38121 рубль 56 коп., в том числе: неустойка за период с 16.04.2025 по 22.04.2025 в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 246 дней за период с 16.04.2025 – 10121 рубль 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2025 (л.д. 29 об.).
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за уплаченные убытки в размере 80875 рублей, процентов в размере 10121 рубль 56 коп., истец ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2026, согласно которого взыскание со страховой компании свыше 400 000 рублей в счет возмещения ущерба недопустимо ни при каких обстоятельствах.
Вместе с тем суд не может согласится с доводами истца, так как они основаны на неверном толковании закона.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в названном постановлении, является новой, ранее вопрос о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, вызванном несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 10.1 части 1 статьи 75 и статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», названное постановление не является основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных до 26 мая 2026 г.
Таким образом, истец, как профессиональный субъект страхового дела, проявляя должную степень осмотрительности, имея все необходимые ресурсы для оценки обстоятельств страхового случая, самостоятельно принял решение о производстве доплаты за проведение восстановительного ремонта и уплате процентов, таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.
Судья Татаринова Н.С.