ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Колтун А.С., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салиной (Суторминой) Марины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № .... от *** об отказе в принятии заявления Салиной (Суторминой) М.А. об отмене судебного приказа № от *** о взыскании с нее в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... от *** № с должника Суторминой М.А. взыскана в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору № от *** в размере .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от *** заявление Салиной (Суторминой) М.А. об отмене вышеуказанного судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока на его подачу, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска такого срока.
Определением Каменского городского суда .... от *** вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Салиной (Суторминой) М.А. – без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от *** отказано в принятии заявления Салиной (Суторминой) М.А. об отмене вышеуказанного судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Салина (Сутормина) М.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № .... от ***, разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ от ***, указывая о несогласии с вынесенным определением и мотивируя тем, что копию судебного приказа не получала до настоящего времени, узнала о нем *** после размещения постановления о возбуждении исполнительного производства на Госуслугах.
Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч. 2 ст. 129 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу № с должника Суторминой М.А. в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от *** в размере .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от *** произведена замена стороны взыскателя ПАО НБ «Траст» по делу № по заявлению ПАО НБ «Траст» к Суторминой М.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс». Определение вступило в законную силу ***.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ***, вступившим в законную силу ***, удовлетворено заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от ***, оставленным без изменения определением Каменского городского суда .... от ***, заявление Салиной (Суторминой) М.А. об отмене судебного приказа от № от *** возвращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный десятидневный срок по причинам, не зависящим от должника, обосновывающих невозможность подачи возражений. Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями ст. 129 ГПК РФ.
Как указано в определении Каменского городского суда .... от ***, копия судебного приказа направлена Суторминой М.А. *** по адресу: ...., пер. Весенний, ...., указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, соответствующий адресу, отраженному в заявлении на получение кредита, копии паспорта; конверт с судебной корреспонденцией возвращен на судебный участок почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справке государственной информационной системы миграционного учета Салина (Сутормина) М.А. с *** по *** была зарегистрирована по адресу: ...., с *** по адресу: ...., пер. Славгородский, .....
Определением мирового судьи судебного участка № .... от ***, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Салиной (Суторминой) М.А. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа от *** по делу № в связи с тем, что определением от *** заявление Салиной (Суторминой) М.А. было возвращено на основании ч. 2 ст. 129 ГПК РФ. Мировым судьей указано, что ранее Салина (Сутормина) М.А. обращалась на судебный участок с аналогичными заявлениями об отмене судебного приказа по тем же доводам, а именно, что она не получала копию судебного приказа.
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 63 правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, то обстоятельство, что Салина (Сутормина) М.А. не получала судебную корреспонденцию по месту регистрации, не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по направлению копии судебного приказа, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналоги закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и то тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что по заявлению Салиной (Суторминой) М.А. уже вынесено определение, которое вступило в законную силу, возражения содержат такие же доводы, что и при первоначальном обращении, иных доводов, из которых бы следовали выводы о процессуальной возможности обжалования взыскателем определения мирового судьи об отказе в принятии ее заявления об отмене судебного приказа от *** в тексте заявления не содержится, у мирового судьи имелись законные основания для отказа в принятии вновь поданного аналогичного заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № .... от *** оставить без изменения, частную жалобу Салиной (Суторминой) Марины Анатольевны – без удовлетворения.
Судья А.С. Колтун