АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой, при секретаре О.В. Лукиной, рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к Деринг О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось в суд с иском к Деринг О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от *** выдало кредит Деринг О.А. в сумме 38000, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 39,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 49685,06 руб., в том числе просроченный основной долг 38000 руб., просроченные проценты 11255,13 руб., неустойка на просроченный основной долг 64,26 руб., неустойка за просроченные проценты 365,67 руб. *** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ***, на основании ст. 129 ГПК РФ. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № .... от *** исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к Деринг О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное мировым судьей решение как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца ПАО Сбербанк Р. М. Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также письменные пояснения по делу, указав, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о ничтожности заключенного с Деринг О.А. кредитного договора в связи с тем, что последняя признана потерпевшей по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом материалы уголовного дела не исследовались в судебном заседании, каких-либо встречных исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, тогда как из материалов уголовного дела следует, что обращение Деринг О.А. в правоохранительные органы было связано не с фактом несанкционированного оформления кредитов на нее, а с фактом неполучения прибыли от вложения в криптовалюту (платформу) и фактом хищения принадлежащих Деринг О.А. денежных средств. Кроме того, ответчик все операции в системе Сбербанк онлайн совершала в период с *** по ***, который позволял обдумать свои намерения и отказаться от получения кредитных средств, с использованием телефона, который находится в пользовании ответчика длительное время, вход в систему Сбербанк онлайн производился ответчиком в месте ее проживания, за счет зачисленных кредитных денежных средств производилось пополнение принадлежащего ответчику счета в Банке <данные изъяты> и осуществление покупок в магазинах.
Ответчик Деринг О.А. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк Р. не признала, пояснила, что является жертвой мошенников, так как в связи с трудной жизненной ситуацией она в интернете нашла платформу, где ей предложили зарабатывать деньги, для этого необходимо было вложить денежные средства, которых у нее не было. Она с помощью человека, который общался с ней через платформу, оформила кредит в Сбербанке и 200000 руб. необходимые для страховки и вывода денег на безопасный счет ей одолжил отец, который эти деньги оформил в кредит в Совкомбанке. В результате денежные средства были похищены, она ими не пользовалась. Кроме того, она состоит на учете у психиатра, принимает лекарственные препараты, признана потерпевшей по уголовному делу. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Деринг О.А. предоставлен кредит в сумме 38000 руб. сроком на 60 месяцев под 39,90 % годовых.
Предоставление кредитных денежных средств ответчику и последующее их использование по своему усмотрению подтверждается выписками по счету ответчика, открытыми в ПАО Сбербанк Р. и в <данные изъяты> (ПАО).
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 49685,06 руб., в том числе просроченный основной долг 38000 руб., просроченные проценты 11255,13 руб., неустойка на просроченный основной долг 64,26 руб., неустойка за просроченные проценты 365,67 руб.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, исходил из ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, недобросовестности действий Банка при заключении кредитного договора с ответчиком без учета интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, не принятия Банком соответствующих мер предосторожности в целях убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они опровергаются представленными стороной истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами (копиями документов из материалов уголовного дела), которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку о доводах ответчика относительно заключения кредитного договора в результате мошеннических действий стороне истца в ходе рассмотрения дела мировым судьей не сообщалось, об этих доводах истец узнал из постановленного мировым судьей решения.
Так, доводы ответчика Деринг О.А. о том, что она не осознавала и не предполагала, что на ее имя оформлены кредиты опровергаются ее объяснением, имеющемся в материалах уголовного дела из которого следует, что она занималась криптовалютой и для этого оформила кредит на 500000 руб., 200000 руб. ей одолжил отец, денежные средства она вложила в платформу, а также ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 819433 руб.
Указанные документы свидетельствуют о том, что обращение Деринг О.А. в правоохранительные органы было связано не с фактом несанкционированного оформления кредитов на нее, а с фактом неполучения прибыли от вложения денежных средств, в том числе кредитных в криптовалюту (платформу) и фактом хищения принадлежащих ей денежных средств.
Кроме того, ответчик все операции в системе Сбербанк онлайн совершала с использованием телефона, который находится в пользовании ответчика длительное время, вход в систему Сбербанк онлайн производился ответчиком в месте ее проживания, период времени с *** по *** в который производилось оформление кредитов, в том числе кредита на сумму 38000 руб., по мнению суда, позволял обдумать свои намерения и отказаться от получения кредитных средств.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи от *** подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк Р. требований, при этом суд не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения начисленной неустойки, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к Деринг О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение.
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к Деринг О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Деринг О. А. (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № (№) задолженность по кредтиному договору № от *** в размере 49685,06 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 38000 руб., просроченные проценты в сумме 11255,13 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 64,26 руб., неустойка на просроченные проценты 364,67 руб.
Взыскать с Деринг О. А. (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № (№) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.