РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июля 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе защитника Ч.П.Н. - Ч.Н.В. на постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Г.Н.В. <номер обезличен> ф/л от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.П.Н., родившегося <дата обезличена> года рождения в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, установил:
постановлением заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Г.Н.В.. <номер обезличен> ф/л от <дата обезличена> Ч.П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ч.П.Н. - Ч.Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностное лицо, делая выводы о виновности Ч.П.Н. не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение; также считает, что не дана оценка обстоятельствам отсутствия Ч.П.Н. в день инкриминируемого события в <адрес обезличен> и выхода собаки за территорию в результате действий иного лица, притом что в силу ст.8.52 КоАП РФ установлены случаи, при наличии которых ответственность к владельцу животного не применяется. Помимо прочего указывает на то, что показания свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не являются последовательными и не подтверждают фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отмечает, что в рамках рассмотрения дела отсутствует судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Также указывает на отсутствие сведений о надлежащем извещении Ч.П.Н.. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ч.П.Н. и его защитник Ч.Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограмм, в судебное заседание не явились.
Потерпевшая Б.В.М.. и ее представитель К.Т.В.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограмм, в судебное заседание также не явились. Представитель К.Т.В. представила в суд письменные возражения на жалобу, согласно которым полагала вину Ч.П.Н. установленной и подтвержденной материалами дела, возражая против отмены обжалуемого постановления.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель председатель комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Г.Н.В.. в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поддержала письменные возражения на жалобу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечание. Предусмотренная частью 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> примерно в 11 час. 00 мин. около дома Ч.П.Н. расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на .В.М. напала собака породы алабай, принадлежащая Ч.П.Н. результате чего последней причинены телесные повреждения.
Изложенное явилось основанием для привлечения Ч.П.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.
Вместе с тем должностным лицом не соблюден порядок привлечения Ч.П.Н. к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Так, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Как видно из представленных материалов, <дата обезличена> заместитель председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Г.Н.В. рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Ч.П.Н. П.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ.
Разрешая данное дело, должностное лицо в своем постановлении указала, что Ч.П.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с отражением информации о подтверждающих данное обстоятельство документах: телефонограммах от <дата обезличена> и <дата обезличена>.
Однако данный вывод должностного лица является несостоятельным, так как материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, назначенным на <дата обезличена> на 14:00 часов, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Так, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от <дата обезличена> Ч.П.Н. уведомлен должностным лицом о рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на <дата обезличена> без указания времени.
Как следует из содержания телефонограммы от <дата обезличена>, на рабочий телефон Департамента ветеринарии <адрес обезличен> (<номер обезличен>) от Ч.П.Н. поступил звонок с просьбой перенести, в том числе, дату рассмотрения административного дела на <дата обезличена> на 16:00 час. При этом консультантом комитета В.Ю.В.. отражено, что принято решение о переносе дат.
Однако анализируя содержание данной телефонограммы, прихожу к выводу, что в ней отражено просьба лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела.
Сведений об извещении Ч.П.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении после данного обращения Ч.П.Н.., материалы не содержат.
При таких данных, в рассматриваемом случае, на момент вынесения постановления от <дата обезличена> должностное лицо ошибочно полагала, что Ч.П.Н.. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок извещения о месте и времени рассмотрения дела не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах постановление законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ начал исчисляться с <дата обезличена> и истек <дата обезличена>.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обжалуемое постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении Ч.П.Н. подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника Ч.П.Н. - Ч.Н.В. удовлетворить.
Постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Г.Н.В. <номер обезличен> ф/л от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.П.Н., отменить, производство по данному делу на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО10
УИД <номер обезличен>