РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 24 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ООО ЧОП «Дружина»- адвоката Ж.О.В.., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска ФИО1 жалобу защитника Ж.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО ЧОП «Дружина» (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> ООО ЧОП «Дружина» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере <номер обезличен> рублей с конфискацией денежных средств в размере <номер обезличен> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ж.О.В. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта неправомерной передачи имущества должностному лицу <данные изъяты>», полагая, что какие-либо договоренности между руководителями ООО ЧОП «Дружина» и <данные изъяты> о формальном обучении сотрудников отсутствовали, денежные средства были перечислены безналичным путем во исполнение заключенного договора оказания образовательных услуг и ООО ЧОП «Дружина» не должно было контролировать выполнение обязанностей по данному договору со стороны <данные изъяты>». Указанный вывод, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Кроме того, по мнению защитника, прокурором был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, что выразилось в вынесении постановления о возбуждении дела в отсутствии представителя ООО ЧОП «Дружина» и без разрешения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности участвовать в возбуждении дела и давать объяснения и, как следствие, влечет признание такого постановления недопустимым доказательством.
Наряду с этим, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей неправильно разрешен вопрос о конфискации в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы директору <данные изъяты>» ФИО3, у которого в последствии последние изъяты в рамках уголовного дела и конфискованы по приговору суда, а в рамках принятия мер обеспечения по делу об административном правонарушении в установленном порядке не изымались.
Защитник Ж.О.В.. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор ФИО1 полагала, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
ООО ЧОП «Дружина», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представитель общества о рассмотрении жалобы с его участием не ходатайствовал, в связи с чем судья, учитывая, что интересы ООО ЧОП «Дружина» обеспечены посредством участия в судебном заседании защитника, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата обезличена> постановлением прокурора Ленинского района г.Томска в отношении ООО ЧОП «Дружина» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужили следующие обстоятельства.
ООО ЧОП «Дружина» в лице директора ФИО5, действующего в интересах указанного юридического лица, умышленно, незаконно, в целях получения прибыли (выгоды) ООО ЧОП «Дружина» при осуществлении основной деятельности, договорилось с ФИО3 о том, что <данные изъяты> передаст лицу, выполняющему управленческие функции в организации деньги на совершение в интересах данного ООО ЧОП «Дружина» незаконных действий, выраженных в изготовлении ФИО3 свидетельств о прохождении профессионального обучения в <данные изъяты>» по программе профессионального обучения «профессиональная подготовка частных охранников 4-го разряда» лицам, фактически осуществляющим трудовую деятельность OOO ЧОП «Дружина» по должности «Охранник», без фактического обучения данных лиц и сдачи ими экзаменов в <данные изъяты>». При этом ФИО1. осознавал, что данное свидетельство выдается только после успешного прохождения обучения в очной форме, в количестве 40 часов, и дает право на получение удостоверения частного охранника 4-го разряда в подразделениях Войск национальной гвардии Российской Федерации, которое предоставляет право осуществления гражданином трудовой деятельности по должности «охранник». В целях получения удостоверений частных охранников 4-го разряда для 7 лиц, работающих в ООО ЧОП «Дружина», ФИО1. в интересах ООО ЧОП «Дружина» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> перечислил денежные средства в размере <номер обезличен>. в качестве коммерческого подкупа, денежные средства в размере 33 000 рублей перечислил с расчетного счета ООО ЧОП «Дружина», открытый в отделении ПАО «МТС-Банк», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. Совпартшкольный, <адрес обезличен>, на расчетный счет ООО «УЦ Гвардеец», открытый в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>.
По данному факту приговором Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена>, копией обвинительного заключения, утвержденного <дата обезличена>, копией решения <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении Каримова на должность директора ООО ЧОП «Дружина», копией Устава ООО ЧОП «Дружина», копией приговора Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата обезличена>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, разъяснено что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 данного кодекса).
Из материалов дела следует, что ФИО1 действовал в интересах ООО ЧОП «Дружина»; при этом конечной целью его действий по передаче денежного вознаграждения являлось решение вопроса об изготовлении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 свидетельств о прохождении профессионального обучения в ООО «УЦ Гвардеец» лицам, фактически осуществляющим трудовую деятельность OOO ЧОП «Дружина» по должности «Охранник», без фактического обучения данных лиц и сдачи ими экзаменов в ООО «УЦ Гвардеец». Заинтересованность ООО ЧОП «Дружина» в совершении указанных действий ООО «УЦ Гвардеец» подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает, а доводы защитника об обратном являются несостоятельными.
Приведенные в обжалуемой акте выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе, относительно отсутствия каких-либо договоренностей между руководителями ООО ЧОП «Дружина» и ООО «УЦ Гвардеец» о формальном обучении сотрудников и перечислении денежных средств безналичным путем во исполнение заключенного договора оказания образовательных услуг, несостоятельны. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а также связаны с намерением заявителя поставить под сомнение доказательства, представленные в материалы уголовного дела, оснований для чего не имеется.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В настоящем случае материалы, полученные в ходе производства по уголовному делу, имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе в части установления события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях юридического лица, содержат указание на законный источник их появления, и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ могут служить доказательствами в рамках настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно приняты во внимание при разрешении дела.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса. В данном случае постановление прокурора требованиям указанной нормы соответствует.
Право на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не нарушено и реализовано.
Довод о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении дела в отсутствие представителя ООО ЧОП «Дружина» и без разрешения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела является несостоятельным исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, требование в порядке ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от <дата обезличена>, которым директор ООО ЧОП «Дружина» ФИО2 извещается о необходимости явки <дата обезличена> в 10:00 час. в прокуратуру Ленинского района г.Томска для решения о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес общества <дата обезличена>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <номер обезличен> (штриховой почтовый идентификатор <номер обезличен>
Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <номер обезличен> почтовое отправление вручено адресату <дата обезличена>.
<дата обезличена> от директора ООО ЧОП «Дружина» ФИО2 в адрес прокуратуры Ленинского района г.Томска поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до вступления приговора в законную силу. Согласно проставленного штемпеля на документе данное ходатайство поступило в 07:57 час. (время московское), в 11:57 по местному времени, то есть после рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации административной ответственности, учтены, требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание в виде административного штрафа назначено с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 названного Кодекса.
При этом, несмотря на то, что денежные средства, являющиеся предметом совершения правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались, мера обеспечения в виде ареста в отношении данных денежных средств не применялась, в рамках уголовного дела вещественным доказательством денежные средства не признавались, однако согласно приговору Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, вынесенному в отношении ФИО3, денежные средства в том числе в сумме 33000 руб. (предмет коммерческого подкупа) конфискованы в доход государства, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности назначения ООО ЧОП «Дружина» наказания в виде административного штрафа с конфискацией денежных средств в размере 33000 руб.
При таких данных, довод защитника об обратном является несостоятельным, принимая во внимание Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в пункте 10 которого отражено, что дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП «Дружина» <данные изъяты>), оставить без изменения, жалобу защитника общества Ж.О.В. без удовлетворения.
Судья ФИО7