РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июля 2026 года судья Ленинского районного суда г. Томска Устюжанин Н.К. (г. Томск, пер. Батенькова, 6), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении М.В.А., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, водительское удостоверение 7015 465668, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> М.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, М.В.А.. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 18<номер обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что <дата обезличена> в 11:10:29 час. находилась дома, на фотографии из постановления видно, что автомобилем управляет мужчина, а не женщина. В страховом полисе ОСАГО вписано несколько человек. Она является собственником автомобиля <данные изъяты> Автомобилем управлял кто-то из мужчин, которые вписаны в полис ОСАГО.
М.В.А. будучи надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, проверив законность постановления и решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> в 11:10:29 по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и <адрес обезличен> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством водитель, не пристегнутый ремнем безопасности. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен> на момент фиксации являлась М.В.А..
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Азимут 4», заводской <номер обезличен>, поверка действительна до <дата обезличена>, что подтверждается сведениями о результатах поверки - регистрационный номер СИ 78866-20, а также информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и имеющимся в материалах дела фото- и видеоматериалов. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения М.В.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и иными материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
М.В.А. являющаяся собственником транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.
Доводы жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, допущенным к управлению согласно страховому полису, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку достаточных доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ для освобождения лица от административной ответственности не имеется, при этом судье при рассмотрении жалобы в обоснование подтверждения позиции о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения доказательства не представлены.
Сведений об обращении привлекаемого лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в административный орган в установленном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) иного лица не представлено.
В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из владения М.В.А. а напротив, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлась М.В.А. то есть она обосновано привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, судьей не принимается во внимание ссылка в жалобе на то, что на фотоизображениях виден силуэт мужчины за рулем транспортного средства, поскольку М.В.А. привлечена к ответственности как собственник транспортного средства, управление транспортным средством иным лицом не влечет выводов о выбытии транспортного средства из владения собственника.
Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях М.В.А. собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, действия М.В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Определяя наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.В.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.К. Устюжанин