РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 20 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крикунова АВ и его защитника Маткина ВЕ на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 04.06.2026 о назначении Крикунову А.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 04.06.2026 Крикунов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением Крикунов А.В. и его защитник Маткин В.Е. обратились с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и не могли быть признаны допустимыми. Так, схема административного правонарушения составлена с грубыми нарушениями, в ней нет сведений о месте совершения правонарушения, нет сведений об участии при ее составлении понятых, либо отметки о применении видеозаписи. Схема составлена 08.04.2026 в 12.50 час., в то время как ДТП, согласно протоколу и пояснений ФИО1 также произошло 08.04.2026 в 12.50 час., чего объективно не может быть. Видеозапись на CD-диске датирована 29.04.2024, то есть датой задолго до даты ДТП, то есть никакого отношения к рассматриваемому событию не имеет, более того, данный CD-диск потерпевшим ФИО1 инспектору ФИО2 не передавался, что свидетельствует о его подложности. Вывод судьи о виновности Крикунова А.В. сделан при неполном и необъективном исследовании всех доказательств. Характер повреждений автомобиля потерпевшего ФИО1 не позволяет с достоверностью установить контактное взаимодействие с автомобилем Крикунова А.В., поскольку его автомобиль на осмотр представлен не был. Вывод судьи о том, что Крикунов А.В. не мог не почувствовать столкновение является предположительным, объективных критериев, которые бы подтверждали неизбежность ощущения удара судом не приведено.
В судебном заседании защитник Маткин В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Крикунов А.В., потерпевший ФИО1 а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024) (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Крикунов А.В. 08.04.2026 около 12 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стал участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим ФИО1 после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.
Фактические обстоятельства дела и виновность Крикунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 818477 от 13.05.2026, в котором изложено существо правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5);
- схемой административного правонарушения от 08.04.2026 (л.д. 8);
- справкой о ДТП от 08.04.2026 (л.д. 9);
письменными объяснениями ФИО1 от 08.04.2026 и 13.05.2026, согласно которым 08.04.2026 около 12 часов 50 минут он на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигался по <адрес обезличен> по среднему ряду проезжей части. В районе дома № <адрес обезличен> движущийся слева от него автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> при перестроении не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его автомобилем, а именно с его передней левой дверью. После этого водитель автомобиля «<данные изъяты> проехал немного вперед и остановился, но спустя несколько секунд продолжил движение и уехал с места ДТП (л.д. 11,12);
- актом осмотра транспортного средства от 30.04.2026, согласно которому на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> обнаружены повреждения левой передней двери в виде вмятины и царапины лакокрасочного покрытия (л.д. 31);
- CD-диском с видеозаписью ДТП (л.д. 86).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крикунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушениях, допущенных при составлении схемы ДТП, является не обоснованным, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при составлении схемы, либо использование видеозаписи. Схема составлена 08.04.2026, после произошедшего ДТП, со слов ФИО1 который своей подписью подтвердил правильность ее составления. Обстоятельства, изложенные в схеме, впоследствии были подтверждены ФИО1. при даче объяснений, а также представленной им видеозаписью. Сам по себе факт совпадения времени составления схемы со временем ДТП также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку суду не представлено данных о времени приезда сотрудников ДПС на место ДТП.
Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи с видерегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 следует, что автомобиль под его управлением двигается по среднему ряду по <адрес обезличен>, а движущийся слева от него по крайнему левому ряду автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> при перестроении совершает столкновение с его автомобилем, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты> проезжает немного вперед и останавливается, но спустя несколько секунд продолжает движение и уезжает с места ДТП. О совершении водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра перестроения свидетельствует тот факт, что автомобиль продолжает движение уже в среднем ряду.
Вопреки доводам заявителя на видеозаписи однозначно зафиксировано, что после произошедшего контакта транспортных средств автомобиль Крикунова А.В. на некоторое время останавливается, что свидетельствует о том, что контакт транспортных средств был для водителя очевиден. При этом не имеет значения для квалификации действий Крикунова А.В. степень повреждения автомобиля потерпевшего, существенность причинного ему ущерба. Из видеозаписи следует, что между транспортными средствами был контакт, результатом которого явились повреждения левой передней двери автомобиля ФИО1 что подтверждается актом осмотра транспортного средства, а также имеющимся в деле фотоматериалом. Довод защитника о том, что Крикунов А.В. действительно остановился после, возможно имевшего место, микроскопического контакта транспортных средств, но убедившись, что автомобили не получили каких-либо повреждений, продолжил движение, не может быть принят судом во внимание, поскольку Крикунов А.В. не выходя из машины не имел возможности оценить состояние автомобилей после ДТП.
При этом суд не находит оснований для признания CD-диска с видеозаписью ДТП недопустимым доказательством, по тем основаниям, что зафиксированная на нем видеозапись не имеет отношение к делу, а сам диск был незаконно приобщен к материалам дела, исходя из следующего. Из пояснений ФИО1 данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что фиксация ДТП происходила при помощи видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Запись была произведена во время ДТП, то есть 08.04.2026, но в настройках видеорегистратора не была установлена верная дата, а была дата 29.04.2024. По поводу приобщения видеозаписи с видеорегистратора к материалам дела ФИО1 пояснил, что первоначально 21.04.2026 он направил данную видеозапись сотрудникам ГАИ в месенджере Мах. Затем данная видеозапись была скопирована на CD-диск, ходатайство о приобщении которого к материалам дела он подписал 13.05.2026 при разбирательстве дела у инспектора. При этом, заявляя о неотносимости видеозаписи к рассматриваемому делу, защитник не отрицает, что на записи зафиксирован именно автомобиль Крикунова А.В., но каких-либо пояснений относительно даты зафиксированных на видеозаписи событий не дает, сам Крикунов А.В. от объяснений отказался, свой автомобиль на осмотр не представил.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, является достаточной для решения вопроса о виновности Крикунова А.В.
В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, были указаны необходимые для разрешения дела сведения - дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего, а также место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, о несогласии с протоколом.
Факт произошедшего 08.04.2026 в 12 часов 50 минут <адрес обезличен> в г.Томске ДТП, участниками которого стали автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> был зафиксирован в справке инспектором ДПС от 08.04.2026, в которой также были отражены повреждения левой передней двери автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 9).
Несмотря на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит дату 29.04.2024, в совокупности с другими доказательствами, данная видеозапись также является доказательством вины Крикунова А.В. Суд учитывает, что, несмотря на оспаривание своей вины, Крикуновым А.В. не представлено каких-либо объективных данных, опровергающих установленные данными доказательствами обстоятельства.
В акте осмотра автомобиля ФИО1 указана локализация и вид повреждений, обнаруженных на автомобиле, сопоставление данного акта с видеозаписью, на которой был зафиксирован факт ДТП, позволяет придти к выводу о том, что причинение указанных повреждений при произошедшем 08.04.2026 ДТП не исключается. В связи с этим проведение трасологической экспертизы при рассмотрении дела не было вызвано необходимостью.
Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении мирового судьи также отражены необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства совершенного административного правонарушения, указан нарушенный Крикуновым А.В. пункт ПДД РФ.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности, с точки зрения их достоверности и допустимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и о нарушении Крикуновым А.В. п. 2.5 ПДД РФ, то есть о его виновности в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Крикунова А.В. мировой судья обоснованно не усмотрел.
Представленные защитником Крикунова А.В. при рассмотрении жалобы доказательства (цветные фотоснимки автомобиля ФИО1 не опровергают вывод мирового судьи о виновности Крикунова А.В. в совершении административного правонарушения. Представленные фотоснимки также подтверждают наличие повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ФИО1
Вопреки доводам жалобы признаков фальсификации доказательств потерпевшим ФИО1 а также инспектором ДПС, собиравшим материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено, каких-либо объективных данных о наличии у последнего заинтересованности в исходе дела также не представлено.
Остальные доводы жалобы направлены на оценку доказательств, прежде всего, причинно-следственной связи между ДТП и объемом обнаруженных повреждений на автомобиле потерпевшего, то есть относятся к вопросу возмещения ущерба, и на вопрос виновности Крикунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не влияют, поскольку в судебном заседании установлено, что при очевидном характере ДТП, Крикунов А.В. покинул место его совершения.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Крикунова А.В., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Крикунову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.
Постановление о привлечении Крикунова А.В. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Крикунова АВ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Д.Ю. Мысливцев
(подписано)