РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 12 февраля 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., с участием заместителя прокурора Павлоградского района Яковлева А.Д., представителя административного истца Кондратьевой О.В., административного ответчика Калиты С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Павлоградскому району Омской области к Калите С.В. об установлении дополнительного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
В Павлоградский районный суд Омской области обратился начальник ОМВД России по Павлоградскому району с административным исковым заявлением к Калите С.В. об установлении дополнительного ограничения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калита С.В. был осужден Павлоградским районным судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания.
Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиты С.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничения в виде:
- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов.
Решением Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц.
За истекший период нахождения под административным надзором Калита С.В. совершил более двух административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, нуждается в постоянном профилактическом контроле со стороны сотрудников ОМВД.
Просили суд рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений в отношении Калиты С.В. в виде запрета выезда за пределы Павлоградского района Омской области и запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Павлоградскому району Омской области Кондратьева О.В. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик Калита С.В. по существу допущенные им нарушения не оспаривал, возражал против запрета выезда за пределы района. Пояснил, что старается не опускать нарушений, он официально трудоустроен, намерен продолжать трудиться и далее.
Прокурор Яковлев А.Д. полагал, что с учетом установленных по делу обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в части запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что является административным надзором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года №1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Калита С.В. был осужден Павлоградским районным судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ Калита С.В. освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания.
Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиты С.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничения в виде:
- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Калита С.В. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Павлоградскому району.
Решением Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц.
Из исследованных судом материалов следует, что за истекший после вынесения последнего решения период Калита С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен на основании постановления должностного лица ОМВД России по Павлоградскому району по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также ДД.ММ.ГГГГ Калита С.В. постановлением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены соответствующие постановления.
Названные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу. Срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
ОМВД России по Павлоградскому району Калита С.В. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен официально, жалоб на него не поступало, однако отмечено, что Калита С.В. замечен в злоупотреблении спиртными напитками.
По данным БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ при административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указывает на слабую эффективность установленных ранее судом административных ограничений, в связи с чем, просит установить Калите С.В. дополнительные ограничения к ранее установленным в виде запрета выезда за пределы Павлоградского района Омской области и запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
С учетом данных о личности административного ответчика Калиты С.В., характеризующегося удовлетворительно, количества и характера совершенных им административных правонарушений, последовавшего после длительного периода, в течение которого административный ответчик не допускал как нарушений возложенных ранее ограничений, так и административных правонарушений, в целях соблюдения баланса как общественных интересов, так и интересов личности, а также предупреждения совершения административным ответчиком других преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд полагает, что административное исковое заявление подлежи удовлетворению в части, с возложением на административного ответчика запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Павлоградскому району Омской области удовлетворить частично.
Дополнить Калите С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, установленные решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-4044/2023, установив запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 дней в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области.
Судья Е.С. Лавринова
Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2026 года