РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 22 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбакова СВ на постановление по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от 04.06.2026, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Власкиным А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Власкина А.Ю. по делу об административном правонарушении от 04.06.2026 Рыбаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с данным решением, Рыбаков С.В. обратился с жалобой, в которой указал, что на участке дороги по <адрес обезличен> отсутствует обязательная дорожная разметка согласно ГОСТ Р 51256-2018, в связи с чем им была подана жалоба в ГИБДД г.Томска, однако решением от 10.06.2026 ему было отказано. Указанное нарушение произошло ночью в дождливую погоду, поэтому невозможно было определить полосность движения. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рыбаков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом - посредством телефонограммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Власкин А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что вынесенное им решение является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что всесезонная дорожная разметка – двойная сплошная линия, разделяющая встречные полосы движения на данном участке дороги не была стерта, представив в подтверждение данного факта дополнительные фотоматериалы, а также представив данные о многократном проезде автомобиля Рыбакова С.В. по участку проезжей части по <адрес обезличен> как подтверждение того факта, что Рыбаков С.В. знал о наличии двойной сплошной линии на данном участке проезжей части.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив дополнительно представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое Рыбаковым С.В. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено 04.06.2026, в этот же день электронное письмо с уведомлением о принятом решении было направлено Рыбакову С.В. и в этот же день было получено им.
В установленный для обжалования 10-дневный срок решение о привлечении к административной ответственности было обжаловано Рыбаковым С.В. вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 10.06.2026 в удовлетворении жалобы было отказано.
18.06.2026 Рыбаков С.В. обратился с жалобой в мировой суд, определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Томска от 19.06.2026 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Томска.
Таким образом, жалоба подана в течение установленного 10-дневого срока обжалования, в связи чем она подлежит рассмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Власкина А.Ю. от 04.06.2026 № <номер обезличен>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 30.05.2026 в 02:02:06 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото -, киносъемки, видеозаписи «АТОМ ИС» было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является Рыбаков С.В., по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.1.1, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и отделенной разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, и имеющей четыре или более полосы.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из п. 9.1(1). ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД РФ)
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт выезда водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на полосу встречного движения подтверждается представленным фотоматериалом и видеозаписью.
Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме «АТОМ ИС» заводской номер 2249203, сведения о поверке № С-ВЭ/28-05-2026/529241899, действительное до 27.05.2028.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.
Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом доводы жалобы Рыбакова С.В. не содержат сведений о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлял не он, а иное лицо.
Таким образом, установлено, что 30.05.2026 в 02:02:06 Рыбаков С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.1.1, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы. Данные действия Рыбакова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании фотоматериалом и видеозаписью, на которых однозначно зафиксировано, что автомобиль под управлением Рыбакова С.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку двойная сплошная линия дорожной разметки находилась между колес проезжающего автомобиля.
При этом доводы жалобы о том, что ночью в дождливую погоду невозможно точно определить полосность движения в отсутствие обязательной разметки, на которые Рыбаков С.В. ссылается как на обстоятельство, не позволившее ему действовать в соответствии с ПДД РФ, никак не влияют на квалификацию действий водителя в имевшейся дорожной ситуации.
На видеозаписи зафиксировано, что Рыбаков С.В. движется в крайнем левом ряду, с заездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, какой-либо помехи справа при этом у него нет.
Из проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Томска следует, что данный участок дороги по пр.Мира является четырехполосным (по две полосы в каждом направлении), то есть для водителя Рыбакова С.В. было очевидно, что проезжая часть по пр.Мира, учитывая ее ширину, имеет две полосы для движения в каждом направлении, что не позволяло ему выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Субъективные затруднения при определении дорожной разметки также не освобождают Рыбакова С.В. от необходимости соблюдения Правил дорожного движения, поскольку согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для транспортных средств при отсутствии разметки определяется водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Несмотря на темное время суток и погодные условия (дождь) Рыбаков С.В. должен был принять все необходимые меры для соблюдения ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения (п. 1.5 ПДД РФ), чего им сделано не было, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения безусловно создает опасность для участников дорожного движения. При этом судья учитывает также, что Рыбаков С.В. ранее в период с 10.01.2023 по 31.05.2026 неоднократно проезжал по данному участку проезжей части, в том числе и в светлое время суток, в связи с чем ему не мог быть не известен факт наличия на нем двойной сплошной линии горизонтальной разметки.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Рыбаковым С.В. представлено не было.
Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при вынесении постановления не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Рыбакова С.В. в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Власкина АЮ № <номер обезличен> от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рыбакова СВ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Д.Ю. Мысливцев
(подписано)