РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 августа 2026 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО8 (<адрес обезличен> с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что неверно определены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что на месте происшествия ни им, ни потерпевшим не были обнаружены следы повреждений на автомобилях, в связи с этим было принято обоюдное решение не оставаться на месте происшествия. Сам потерпевший в тот момент не возражал против оставления места происшествия, поскольку разногласий не возникло. Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, в том числе поведения самого потерпевшего, он не знал и не мог знать о том, что произошло ДТП. Таким образом, вина в форме умысла и неосторожности в его действиях отсутствует. Кроме того, судьей проигнорированы положения ст. 2.6.1 ПДД РФ. Выводы о наличии объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения являются ошибочными. Кроме того, он был лишен возможности задать вопросы в судебном заседании ФИО5 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что существенно нарушило его права. Данные обстоятельства могли повлиять существенным образом на принятие решения по делу.
ФИО10. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину не признал. Дополнительно пояснил, что после ДТП он вышел из своей машины, поправил зеркало заднего вида и уехал, убедившись, что повреждения на автомобилях отсутствуют. Сотрудников не вызывал, ДТП не оформлял. Ко второму автомобилю не подходил, смотрел на расстоянии, женщина просто испугалась и села обратно в машину, она ничего не сказала. Автомобиль брал в аренду, повреждения на его автомобиле, обнаруженные сотрудниками полиции, уже были ранее.
Потерпевшие ФИО2, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы от <дата обезличена>, <дата обезличена> в судебное заседание не явились.
Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ (постановление от 25.04.2001 № 6-П, определение от 07.12.2010 № 1702-О-О) статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с ДТП, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обязанности водителя при ДТП определены в п.п. 2.5 – 2.6.1 ПДД РФ.
Так, согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Вместе с тем, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы, 25.04.2026 в 14 часов 05 мин. на <адрес обезличен>, ФИО9 Е.А. управляя транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достаточными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен>, составленным <дата обезличена> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ФИО12 правонарушения; схемой административного правонарушения от <дата обезличена>, содержащей фиксацию обстановки на месте административного правонарушения; письменными пояснениями потерпевшей ФИО2 от <дата обезличена>, ФИО1 от <дата обезличена>, рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен>; сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>; карточками учета транспортных средств марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <номер обезличен>; актами осмотра транспортных средств марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <номер обезличен>; фото и видео-материалом; содержание которых в достаточной степени изложены в обжалуемом постановлении.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с чем, доводы об обратном являются несостоятельными.
В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным выше.
Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО16. действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, после совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО13 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.
При таких данных, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО15. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение положений Правил умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Административное наказание Саю Е.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного административного правонарушения, сведений о личности, а также наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Из обстоятельств дела не усматривается, что назначенное ФИО14. наказание является максимальным, несправедливым или чрезмерно суровым, в связи с чем основания для изменения его вида или размера отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии повреждений на автомобиле, а также что на месте происшествия ни им, ни потерпевшим не были обнаружены следы повреждений на автомобилях, в связи с этим было принято обоюдное решение не оставаться на месте происшествия, судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются фото и видео-материалами, актами осмотра транспортного средства, а также пояснениями самого ФИО1, данными при рассмотрении жалобы.
Так, актом осмотра транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> зафиксировано нарушение ЛКП в виде потертостей и царапин на перднем бампере (справа по ходу движения), нарушение ЛКП в виде потертости и царапин на переднем правом крыле, нарушено ЛКП в виде царапин на переднем правом боковом зеркале заднего вида.
Действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, а также объяснения самого ФИО1, данные инспектору, а также при рассмотрении дела мировым судьей, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, последний не отрицал факта нахождения в указанном месте в указанное время, а также факта того, что после дорожно-транспортного происшествия он остановился, вышел из автомобиля и поправил зеркало заднего вида, что позволило мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.
Аргументация относительно причин оставления места дорожно-транспортного происшествия в данном случае правового значения не имеет, на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.
Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае факт оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в их взаимосвязи.
На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии умысла в действиях ФИО1 на оставление места ДТП лишены убедительности и расцениваются, как способ защиты с целью избежать административного наказания.
Ссылка на то, что мировым судьей не приняты во внимания положения п. 2.6.1 ПДД РФ основана на ошибочном толковании норм права.
Согласно п. 2.6.1 водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Однако указанные требования Правил дорожного движения ФИО17. выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о совместном оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов (схемы дорожно-транспортного происшествия, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии), то есть выполнении требований п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Доказательств в подтверждение того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия была достигнута договоренность об урегулировании происшедшего, в материалах дела нет.
Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО18 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы ФИО1 о том, что он был лишен возможности задать вопросы в судебном заседании ФИО2, что существенно нарушило его права, судья апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов дела потерпевший ФИО2 был извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся телефонограмма (л.д. 18), таким образом, последнему была предоставлена возможность на реализацию его прав при рассмотрении настоящего дела в качестве потерпевшего, однако, данным правом потерпевший не воспользовался, и, учитывая, что право потерпевшего на участие при рассмотрении дела является его прерогативой, а не обязанностью и, принимая во внимание, что мировым судьей явка потерпевшего не была признана обязательной, нарушений при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии потерпевшего судья апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судья ФИО8
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>