РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2026 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО6 (<адрес обезличен> с участием защитника ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, установил:
постановлением инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, <дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование указал, что постановление по делу об административном правонарушении ему объявлено на месте не было. Копия постановления после его составления ему не вручалась, по месту регистрации не направлялась. О привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ему стало известно лишь после получения уведомления в личном кабинете Госуслуг о необходимости оплаты штрафа в размере 800 рублей. Копия постановления получена лишь <дата обезличена> в Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен>, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине. Указал, что к автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> сотрудники Госавтоинспекции подошли около 08 час. 30 мин. утра <дата обезличена>, в это время автомобилем он не управлял, автомобиль был припаркован на придомовой территории, около въезда во двор по <адрес обезличен>, находился с заглушенным двигателем и был в неподвижном состоянии. Следовательно в постановлении неверно указано время вынесения постановления об административном правонарушении, поскольку фактически сотрудники Госавтоинспекции подошли к автомобилю в котором он спал, около 08 час. 30 мин. Факта движения автомобиля никто из них не фиксировал, машина стояла с заглушенным двигателем.
Защитник ФИО1 ФИО2, действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование поддержала, просила постановление отменить, дополнительно пояснила, что автомобилем он не управлял, автомобиль не перемещался, поэтому привлечен он незаконно. Когда сотрудники подошли к автомобилю он в нем спал. Двигатель не включал, в движение не приводил, был разбужен ближе к 8 утра. В 7.30 сотрудники не подходили к нему.
ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления поддержал. Дополнительно пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, а проживает по адресу: <адрес обезличен>. По месту регистрации не проживает, там проживает бабушка. Почтовую корреспонденцию получает и по адресу регистрации и по адресу фактического проживания. О вынесенном постановлении узнал случайно, после того как зашел на Госуслуги, там высветился штраф 800 рублей, поэтому <дата обезличена> поехал в ГАИ, где получил копию постановления. При составлении протокола он присутствовал, но о самом постановлении он не знал. Сотрудники проезжали мимо и увидели, что машина стоит, столкнувшись с другой машиной. В получении копии протокола и постановления он не отказывался, отказался от подписи в вышеуказанных документах. С постановлением знаком не был. По адресу: <адрес обезличен> указанному в протоколе и постановлении всю корреспонденцию он получает, хозяйка квартиры ему звонит и говорит, что поступила почтовая корреспонденция. По адресу регистрации тоже всю корреспонденцию получает.
Инспектор ДПС роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола ФИО1 присутствовал лично. Постановление посредством почты ему направили, этим занимается административная практика. <дата обезличена> направлено почтой. Какой адрес называл ФИО1 не помнит, если он не указывает адрес, то тогда адрес берут из базы данных (по месту регистрации). Приехали на указанный адрес, поскольку поступил вызов с дежурной части, так как врезался автомобиль, оформляли ДТП. Когда приехали на место ДТП водитель сидел в машине, машина не двигалась.
Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как указано в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено <дата обезличена> в присутствии ФИО1 в день совершения правонарушения, также в его присутствии в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в постановлении и в протоколе ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом в указанных документах.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ФИО1 указал, что постановление по делу об административном правонарушении ему объявлено на месте не было. Копия постановления после его составления ему не вручалась, по месту регистрации не направлялась. О привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ему стало известно лишь после получения уведомления в личном кабинете Госуслуг о необходимости оплаты штрафа в размере 800 рублей. Копия постановления им получена лишь <дата обезличена> в Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен>.
Из представленных по запросу судьи оригиналов материалов дела следует, что копия протокола <адрес обезличен> и постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> направлены ФИО1 <дата обезличена> и возвращены в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> в связи с истечением срока хранения <дата обезличена>.
Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес обезличен>, вместе с тем копия оспариваемого постановления направлена по адресу: <адрес обезличен>.
Принимая во внимание, что копия постановления направлена по неверному почтовому адресу, по месту регистрации не направлялась, а жалоба подана ФИО1 в кратчайшие сроки после получения копии постановления о привлечении его к административной ответственности, судья считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.
В соответствии с ч. 2. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении жалоба, <дата обезличена> в 07:30 по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений ПДД управлял транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Е002КВ70, с заведомо отсутствующем полисом ОСАГО.
Фактические обстоятельства правонарушения также подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 07:30 по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений ПДД управлял транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Е002КВ70, с заведомо отсутствующем полисом ОСАГО;
- рапортом инспектора ДПС роты <номер обезличен> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен>, согласно которому <дата обезличена> находясь на ООП и ОБДД на ПА-408, было получено сообщение от ДЧ ДПС, что по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП между автомобилем Ниссан и Тойота. Прибыв по адресу, обнаружен автомобиль Ниссан Альмера г/н <номер обезличен>, за рулем которого находился гражданин ФИО1 с признаками опьянения, который совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла г/н <номер обезличен>. Было оформлено ДТП, также в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, от подписей в протоколе и постановлении он отказался;
- протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 08:25 по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Е002КВ70, с явными призаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена>, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ;
- протоколом допроса свидетеля ФИО4 от <дата обезличена>;
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 явились признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
- рапортом инспектора ДПС роты <номер обезличен> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена> об обнаружении признаков преступления.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и опровергает его доводы о невиновности в совершении данного административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, к автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> сотрудники Госавтоинспекции подошли около 08 час. 30 мин. утра, когда автомобиль был припаркован на придомовой территории, находился с заглушенным двигателем и был в неподвижном состоянии, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенного дознавателем ОМВД России по <адрес обезличен> свидетеля ФИО4 от <дата обезличена>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым <дата обезличена> примерно в 06:30 час. он находился в районе <адрес обезличен>, припарковался около ворот и стал дожидаться знакомых. В это время открылись ворота и со двора стал выезжать автомобиль Ниссан Альмера в кузове белого цвета, г/н <номер обезличен>, который выехал и остановился на дороге. Через некоторое время автомобиль Ниссан Альмера начал движение и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Королла, г/н <номер обезличен>. После столкновения автомобиль Ниссан Альмера остановился и с места происшествия не уехал, оставался на месте. Водитель автомобиля Ниссан Альмера из машины не выходил, оставался в салоне, он его видел через стекло, он сидел за рулем. За рулем автомобиля Ниссан Альмера находился мужчина, которого он хорошо разглядел, так как тот проезжал мимо него на близком расстоянии. Дознавателем была продемонстрирована запись на которой он узнал вышеуказанного мужчину, который <дата обезличена> находился за рулем автомобиля Ниссан Альмера, г/н <номер обезличен>.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицо в оспариваемом постановлении верно указано время вынесения постановления, кроме того указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, другого наказания за это правонарушение не предусмотрено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при его вынесении должностным лицом допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО6