РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г.Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе Митюгина М.Э.А. на постановление административной комиссии Томского района от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Митюгина М.Э.А., установил:
постановлением административной комиссии Томского района от <дата обезличена> <номер обезличен> М.Э.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, М.Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление является незаконным, необоснованным, несоответствующим реальным обстоятельствам дела, поскольку не доказан факт свободного, неконтролируемого передвижения животного, а также то, что данное передвижение происходило вне границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и без поводка. Также указывает на отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, М.Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение указал, что владельцем собаки, указанной в обжалуемом постановлении и отраженной на фотографиях, имеющихся в материалах дела, не является, кто является таковым, пояснить не смог. Отметил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежит ФИО1, которая там проживает; также периодически приезжает его дочь ФИО2, которую он периодически навещает по указанному адресу. С ФИО1 поддерживает семейные отношения. Также указал на то, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, который не имеет ограждений, содержится на привязи собака без определенной породы с черным окрасом, имеющим белое пятно, данная собака изображена на фотографиях, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. На момент событий собака была привязана к вольеру на стальной трос толщиной 10 мм и длиной 5 метров.
Представитель административной комиссии Томского района Иванова О.С., в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживет постоянно по адресу: <адрес обезличен>, д<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с <дата обезличена> года. Участок по <адрес обезличен>, распложен на одной параллели с ее участком и находится через один смежный участок. В доме по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, постоянно проживает М.Э.А. и его жена, периодически приезжает дочь. На указанном земельном участке содержится собака черного цвета с белым пятном на груди, ее хозяином является М.Э.А.., который постоянно осуществляет ее выгул. В день событий в апреле 2026 года собака М.Э.А. находилась в месте общего пользования- за пределами участка, расположенного по <адрес обезличен>, без привязи, без сопровождения, в связи с чем она сделала фотографию. Подойти ближе для фиксации данного факта она побоялась, так как ранее данная собака загрызла ее собаку. При этом, свидетель отметила, что у нее не вызывает сомнения факт принадлежности данной собаки М.Э.А., осуществляющему систематический выгул данной собаки, которая реагирует на команды последнего.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из представленных материалов дела следует, что настоящая жалоба в суд подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
В соответствии с преамбулой Кодекса Томской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения) допущение нахождения собаки вне места ее содержания без сопровождения владельца, если эти деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Подпунктом 3 п.4 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Томской области, утвержденных Приказом Департамента ветеринарии Томской области от 04.10.2023 №4, владельцы домашних животных обязаны содержать собак на территориях частных домовладений, садовых или огородных земельных участках в вольерах или на привязи, за исключением случаев содержания собак на земельных участках, имеющих ограждение, предотвращающее самостоятельный выход собак за пределы указанного земельного участка.
В силу ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ владелец животного - это физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, <дата обезличена> в 12:10 час. ФИО3 допустил нахождение своей собаки, не принадлежащей к определенной породе собак, вне места ее содержания, а именно, на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, без сопровождения владельца.
Событие административного правонарушения и виновность М.Э.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; заявлением и объяснением ФИО5 от <дата обезличена>; фотофиксацией собаки, принадлежащей М.Э.А. и находящейся на территории общего пользования, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и иными имеющимся в материалах дела доказательствами, которые отвечают принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, надлежащим должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям, не имеется. Доказательства по делу согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения не вызывают.
Фактические обстоятельства дела, подтвержденные вышеперечисленными доказательствами, явились основанием для квалификации административной комиссией деяния, совершенного М.Э.А., по ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и назначения ему административного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность владельца собаки в совершении административного правонарушения, принадлежность собаки ФИО3
Доводы М.Э.А. обратном являются несостоятельными. Так, им вопреки, в судебном заседании достоверно установлено, что представленная свидетелем ФИО5 в материалы дела фотография соответствует обстоятельствам инкриминируемого М.Э.А. административного правонарушения. Сомнений в том, что она фиксирует невыполнение владельцем собаки требований действующего законодательства при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем она правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности М.Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
При этом показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, систематически осуществляет выгул данной собаки, собака реагирует на его команды. <дата обезличена> собака М.Э.А.. находилась без поводка за пределами земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Согласно ответу врио начальника ОМВД России по Томскому району Иванова Е.В. от <дата обезличена> следует, что в период с 2023 года по настоящее время по вышеуказанному адресу проживает М.Э.А. <дата обезличена> года рождения (приезжает примерно 3-4 раза в неделю, остальное время находится по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>).
При указанных данных, факт фактического владения М.Э.А. собакой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Утверждение М.Э.А. об отсутствии у него права собственности на собаку (принадлежности) судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за допущенное правонарушение.
Помимо прочего, представленные М.Э.А. фотографии в ходе рассмотрения настоящей жалобы в опровержение установленных административной комиссией обстоятельств, не принимаются судьей ввиду их неотносимости, поскольку сам по себе факт фиксации состояния территории в иной временной период не отражает объективную обстановку, дислокацию животного, существовавших непосредственно в момент совершения правонарушения. Данные фотографии не опровергают фактические обстоятельства дела, зафиксированные непосредственно в момент совершения правонарушения.
Довод жалобы о неизвещении М.Э.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении основанием для отмены обжалуемого постановления не является ввиду следующего.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией направлено М.Э.А. по адресу регистрации: <адрес обезличен>, а также по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору <номер обезличен>, размещенному на официальном сайте Почты России, судебное извещение прибыло в место вручения <дата обезличена>, <дата обезличена> имела место неудачная попытка вручения, по истечению срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю <дата обезличена>.
В соответствии с данными отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору <номер обезличен> судебное извещение прибыло в место вручения <дата обезличена>, <дата обезличена> имела место неудачная попытка вручения, по истечению срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю <дата обезличена>.
Объективных сведений о невозможности получения почтового отправления в течение всего периода хранения корреспонденции, который является достаточным для того, чтобы лицо получило ее, не имеется. При должной степени контроля за поступлением корреспонденции М.Э.А. имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства, а также регистрации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссией приняты надлежащие меры для извещения М.Э.А. который в свою очередь, зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, не принял необходимых мер для получения корреспонденции.
Таким образом, прихожу к выводу, что административной комиссией были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок извещения о месте и времени рассмотрения дела соблюден, что не повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях М.Э.А. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание М.Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст.5.2 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения).
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление административной комиссии Томского района <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении М.Э.А., оставить без изменения, жалобу М.Э.А. – без удовлетворения.
Судья ФИО7
<номер обезличен>