РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 13 августа 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев ДЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монич ВН на постановление по делу об административном правонарушении № 18810570260625023181 от 25.06.2026, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ушаковой С.Л. № 18810570260625023181 от 25.06.2026 Монич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Основанием привлеченияМонич В.Н. к административной ответственности послужило управление им транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
Не согласившись с данным решением инспектора, Монич В.Н. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ПДД РФ он не нарушал, ехал с пристегнутым ремнем безопасности.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Монич В.Н. не явился, сведений об уважительной причине неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилось, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Из материалов дела следует, что оспариваемое Монич В.Н. постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ было вынесено 25.06.2026, в этот же день было прочитано им на ЕПГУ. 27.06.2026 Монич В.Н. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 от 07.07.2026 обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба в суд было подана 15.07.2026, то есть в течение установленного 10-дневного срока обжалования, в связи, чем она подлежит рассмотрению.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необоснованности жалобы и об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 № 18810570260625023181 от 25.06.2026, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и было установлено в судебном заседании, 13.06.2026 в 05:45:52 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосьемки - «Кордон.Про М» зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации <номер обезличен> является Монич В.Н., по адресу: <адрес обезличен> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Монич В.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме «Кордон.Про М» заводской № РМ1249, его поверка проведена 01.10.2025, со сроком действия свидетельства о поверке С-ДЮЯ/01-10-2025/470952256 до 30.09.2027.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.
Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В своей жалобе Монич В.Н. не оспаривая тот факт, что при фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно он, оспаривает фактические обстоятельства дела, указывая на то, что он был надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности. При этом в обоснование доводов жалобы заявителем какие-либо доказательства не представлены.
В то же время вина Монич В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела данными фото- и видеофиксации, из которых очевидно следует, что водитель транспортного средства использует неправильное надевание ремня безопасности, поскольку одна лямка ремня безопасности проходит под его левой рукой по поясу, вместо диагонального крепления через плечо до пояса и в замок, что не отвечает требованиям п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку не обеспечивает безопасности водителя.
Материалы, сформированные техническим средством «Кордон.Про М», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, действия Монич В.Н. образую объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Приходя к такому выводу, судья исходит из того, что не любое пристегивание ремнем безопасности означает выполнение требований п. 2.1.2 ПДД РФ. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 № 877 (далее – Решение) принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.
Согласно п. 3.2.7.1 Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.
Сиденье водителя транспортного средства, которым управлял Монич В.Н. - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией, не предусматривающей при правильном надевании ремня, с учетом требования п. 3.2.7.1 Решения возможности соскальзывания с плеча. В силу изложенного, избранная Монич В.Н. схема применения ремня безопасности - одна лямка ремня безопасности проходит под правой рукой по поясу, вместо диагонального крепления через плечо до пояса и в замок, вторая лямка ремня безопасности от крепления по поясу в замок не отвечает требованиям п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку не обеспечивает безопасности водителя.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Монич В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Монич В.Н. в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено, при таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 № 18810570260625023181 от 25.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Монич ВН - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Д.Ю. Мысливцев
(подписано)