РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 сентября 2026 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО7 (<адрес обезличен> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО8 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен> проживающей по адресу: <адрес обезличен>, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена> сроком на три года обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО1, несмотря на наличие информации о ней, как о собственнике в свидетельстве о регистрации ТС <номер обезличен>, фактически не является собственником автомобиля Лада Гранта Lada государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Более того, в момент совершения правонарушения ФИО1 находилась в <адрес обезличен> края и не могла осуществлять управление автомобилем, поскольку с момента приезда на новое место пребывания (<адрес обезличен>) ФИО1 не возвращалась в <адрес обезличен>, где было совершено правонарушение. Факт того, что автомобиль не находится в собственности ФИО1 подтверждается решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>. Согласно материалам дела <номер обезличен> право собственности на автомобиль ФИО1 утратила <дата обезличена> при заключении договора купли-продажи автомобиля.
ФИО1, ее защитник ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>, не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> в 20:54:07 в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> Lada 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен>, в нарушение требования п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора. При этом в соответствии с постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> ранее последняя привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим регистрационный <номер обезличен>, сроком действия свидетельства о поверке С-ВЭ/27-06-2025/443481126 до <дата обезличена>.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.
Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения <дата обезличена> в 20:54:07 в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1 представлены:
- свидетельство о регистрации по месту пребывания от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>;
- решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому жалоба защитника ФИО8, поданная в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судьей также установлено и следует из апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> представленного по запросу суда, что решение мирового судьи от <дата обезличена> оставлено без изменения. Согласно мотивировочной части данного определения, судья апелляционной инстанции установил, что <дата обезличена> между ФИО1 в лице ФИО4 и ФИО5, а затем <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО6 возникли договорные отношения вследствие заключения сделки по отчуждению автомобиля, при этом по всем существенным условиям договора купли-продажи между сторонами достигнуто соглашение. Обязательства по данному договору исполнены сторонами в полном объеме, право собственности на автомобиль, в конечном итоге, перешло к ФИО6, которая является собственником данного транспортного средства (стр.5 определения).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля Лада Гранта Lada государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица и свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене; производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника ФИО8, поданную в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО7