РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Томск 16 сентября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г.Томска Макаренко Н.О. (г.Томск, пер.Батенькова, 6), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарановой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Тарановой Т.С., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> Таранова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Таранова Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, в обжалуемом постановлении указано, что она (Таранова Т.С.), являясь должностным лицом ООО «Аренда и недвижимость» (далее – ООО «АИН», совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. она никогда не была и не является единоличным исполнительным органом ООО «Аренда и недвижимость», а является представителем управляющей организации, которой переданы функции единоличного исполнительного органа. Никаких прав и обязанностей должностного лица она на себя не принимала, никто на неё их не возлагал. Функцию единоличного исполнительного органа ООО «Аренда и недвижимость» выполняет юридическое лицо ООО «Северянка».
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Таранова Т.С., будучи надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Защитник Тарановой Пимонова Т.В., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее, участвуя в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12 - 19.7.16, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с ч.5 ст.18 Закона №402-ФЗ обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.
Согласно ч.1 ст.15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным периодом) является календарный год – с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случае создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Таранова Т.С., являясь руководителем ООО «АИН» <номер обезличен>), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, офис 1, не предоставила в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2025 год, срок предоставления которой не позднее <дата обезличена>, в результате чего <дата обезличена> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Тарановой Т.С. в совершении административного правонарушения, мировым судьей указаны: протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>; выписка из ЕГРЮЛ содержащая сведения о юридическом лице ООО «АИН», из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является- Таранова Т.С.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена>, Таранова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).
Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку при вынесении оспариваемого постановления им не учтено следующее.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из протокола об административном <номер обезличен> от <дата обезличена>, дело об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в отношении Тарановой Т.С. возбуждено на том основании, что последняя на момент совершения ООО «АИН» административного правонарушения – <дата обезличена>, осуществляла руководство и несла ответственность за действия управляющей компании ООО «АИН» как единоличного исполнительного органа; местом работы Тарановой Т.С. указано – ООО «АИН».
Мировой судья, приходя к выводу о виновности Тарановой Т.С., как должностного лица ООО «АИН», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, указала должность Тарановой Т.С. – директор ООО «АИН».
В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2026, содержащей сведения о юридическом лице ООО «АИН», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является – ООО «Северянка». Сведения о Тарановой Т.С., как о руководителе общества, выписка не содержит. Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2026, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Северянка», следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является – ООО «Шедар». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата обезличена>, содержащей сведения о юридическом лице ООО «ШЕДАР», Таранова Т.С. является директором общества и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Таким образом, из материалов дела следует, что на дату совершения ООО «АИН» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, Таранова Т.С. действовала как руководитель управляющей организации ООО «Шедар», а не как единоличный исполнительный орган ООО «АИН».
Доказательств, свидетельствующих о том, что на Таранову Т.С., как на руководителя управляющей организации, были возложены обязанности по руководству текущей деятельностью ООО «АИН», материалы дела не содержат, и суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Тарановой Т.С., а потому подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении Тарановой Т.С., подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Тарановой Т.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Тарановой Т.С. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.О. Макаренко
<номер обезличен>