РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Томск 26 августа 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев ДЮ рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Томск, пер. Батенькова, 6, жалобу Маткина ВЕ на постановление № 090 ф/л заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Герман НВ от 29.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО), установил:
постановлением заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Герман Н.В. от 29.06.2026 Маткин В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1.1 КоАП ТО и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным решением, Маткин В.Е. обратился с жалобой, согласно доводам которой считает указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи со сложившейся ситуацией, когда Департамент ветеринарии Томской области устанавливает требования к выгулу домашних животных, сам же контролирует их исполнение, возбуждает дела об административных правонарушениях по факту нарушения данных требований, и по результатам рассмотрения данных дел сам выносит постановления о назначении административных наказаний. Данная ситуация не соответствует закрепленному в Конституции ФРФ РФ принципу разделения властей.
Также полагает, что поскольку к животным применяются общие правила об имуществе, то гражданские права в отношении имущества, согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ, могут быть ограничены только на основании федерального закона. В данном случае административная ответственность установлена за нарушение подзаконного нормативно-правового акта, что является недопустимым.
В дополнениях к жалобе Маткин В.Е. также указал, что в произошедшем событии, по его мнению, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его собака находилась без поводка не в общественном месте, а на территории огороженного двора, расположенного на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования: «Для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий и сооружений». Кроме того, полагает, отсутствие поводка на его собаке было продиктовано экстренной необходимостью вмешательства в конфликт с крупными собаками, то есть он находился в состоянии крайней необходимости, так как спасал своего питомца от увечий или гибели. Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, которому было известно его состояние здоровья, а именно то, что его покусала собака, необоснованно не учло данное обстоятельство, как смягчающее или исключающее его вину.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Маткин В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Герман Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, полагая, что именно Маткин В.Е. спровоцировал данную конфликтную ситуацию, поскольку его собака, будучи во дворе дома без поводка, подбежала к двум находящимся на поводке овчаркам, и стала проявлять в отношении них агрессию.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
Привлечение к административной ответственности выражается, в том числе, в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных сведений, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же мотивированное решение по делу.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ. Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении.
В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.1.1 КоАП ТО предусмотрена за нарушение установленных нормативными правовыми актами Томской области дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, если эти действия (бездействие) не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, административная ответственность установлена не подзаконным нормативным правовым актом, а законом Томской области, который содержит бланкетную (отсылочную) норму права, в которой имеется указание на то, за нарушение каких именно требований наступает административная ответственность по данной статье.
Приказом Департамента ветеринарии Томской области от 04.10.2023 № 4 были установлены Дополнительные требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Томской области, согласно пункту 6 которых выгул собак (за исключением щенков в возрасте до трех месяцев и случаев, когда собака находится в специальном переносном устройстве) осуществляется на коротком поводке и в наморднике.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Маткин В.Е. 01.05.2026 в 10 час. 10 мин. во дворе дома <адрес обезличен>, в нарушение п.6 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Томской области, утвержденных Приказом Департамента ветеринарии Томской области от 04.10.2023 № 4, осуществил выгул принадлежащей ему собаки породы вест-хайленд-уайт-терьер без поводка и намордника, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1.1 КоАП ТО.
Факт совершения Маткиным В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1.1 КоАП ТО, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом административном правонарушении № 081 от 26.06.2026, в котором изложено существо нарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- объяснениями ФИО1 ФИО2 ФИО3 которые подтвердили тот факт, что собака Маткина В.Е. находилась на выгуле без поводка и намордника;
- объяснением Маткина В.Е., который также не отрицал, что его собака находилась во дворе дома без поводка и намордника.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маткина В.Е. обоснованно положила вышеуказанные доказательства в основу принятого решения.
Постановление о привлечении Маткина В.Е. к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением, податель жалобы Маткин В.Е. приводит свое доводы о том, что имеющееся правовое регулирование вопроса о выгуле домашних животных на территории Томской области противоречит Конституции РФ и ряду федеральных законов. С данными доводами судья не соглашается исходя из следующего.
Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2).
Требования к содержанию и выгулу домашних животных закреплены в ст. 13 вышеуказанного закона.
Так, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к их выгулу (части 4-5 статьи 13).
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (части 6,8 статьи 13).
Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность дополнительного регулирования вопроса содержания и выгула домашних животных, на уровне субъектов Российской Федерации.
Департамент ветеринарии Томской области, согласно Положению о нем, утвержденному постановлением Губернатора Томской области от 11.09.2018 № 83, является исполнительным органом Томской области, уполномоченным в области обращения с животными, принятие им Дополнительных требований к содержанию домашних животных осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции данного органа.
Рассматривая довод жалобы Маткина В.Е. о том, что правовое регулирование Департаментом ветеринарии Томской области вопроса о выгуле домашних животных, противоречит требованиям действующего федерального законодательства, судья учитывает, что принятый Департаментом нормативный правовой акт - Дополнительные требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Томской области не был признан полностью или в части не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую, и, соответственно, не был признан не действующим полностью или в части, сведений об обращении заинтересованных лиц в суд с указанными требованиями также не представлено, а потому указанный довод Маткина В.Е. не влияет на результат рассмотрения его жалобы.
Также является необоснованным довод Маткина В.Е. об отсутствии события правонарушения, поскольку его собака находилась без поводка на территории закрытого двора, на территорию которого отсутствует свободный доступ. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий Маткина В.Е. поскольку выгулом домашнего животного является временное нахождение домашнего животного (за исключением собак-проводников) в сопровождении владельца вне места содержания домашнего животного (п.3 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Томской области).
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ). В то же время Маткин В.Е. при совершении правонарушения не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку допустил нахождение своей собаки во дворе дома без поводка еще до возникновения ситуации, когда он вынужден был оттаскивать свою собаку от двух собак породы немецкая овчарка. Более того, сближение данных собак и последующее их агрессивное поведение стало возможным благодаря тому, что собака Маткина В.Е., будучи без поводка, подбежала к двум овчаркам, а Маткин В.Е. при этом не имел возможности контролировать перемещение своей собаки.
Довод Мактина В.Е. о том, что должностное лицо при рассмотрении дела необоснованно не учло его состояние здоровья как обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, суд также признает необоснованным, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы № 486 от 27.05.2026 следует, что в результате произошедшего инцидента Маткину В.Е. не причинен врез здоровью. Также судья учитывает, что Маткину В.Е. назначено самое мягкое наказание из числа предусмотренных ст.5.1.1 КоАП ТО в виде предупреждения.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Герман Н.В. от 29.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Маткина ВЕ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Д.Ю. Мысливцев
(подписано)