РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г.Барнаул к ФИО16, Гардеру Никите Викторовичу, Гардер Дарье Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 218900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7567 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Купченко А.В. заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Руденко В.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 в данный список страхователем не включен. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность потерпевшего Руденко В.В. на момент ДТП застрахована АО «Боровицкое» по страховому полису ОСАГО № В порядке прямого возмещения убытков потерпевший Руденко В.В. обратился в свою страховую компанию, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 360000 руб. (без учета износа), прямым страховщиком АО «Боровицкое» от имени ответственного страховщика САО «Ресо-Гарантия». В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков САО «Ресо-Гарантия» оплатило АО «Боровицкое» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения 218900 руб. Ответчик ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем, не будучи допущенным к управлению автомобилем в соответствии с договором обязательного страхования.
Определением судьи Белокурихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Боровицкое Страховое Общество», Руденко В.В., Купченко А.В.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО3 привлечены: ФИО2, ФИО21 (ФИО14) Д.Д.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г.Барнаул в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО3, Гардер Н.В., Гардер Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
До судебного заседания от ответчиков Гардера Н.В. и Гардер Д.Д. поступили возражения на иск, в которых они просили уменьшить размер возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом имущественного положения ответчиков, в разумных пределах, ссылались на то, что в действиях ФИО3 умысел на совершение ДТП и причинение вреда чужому имуществу отсутствует, иного материалами дела не подтверждается. Гардер Д.Д., Гардер Н.В. являются многодетной семьей, имеют на иждивении четырех несовершеннолетних детей, Гардер Д.Д. официально не трудоустроена, является самозанятым лицом, однако на протяжении длительного времени деятельность, приносящую доход, не ведет, по причине необходимости воспитания и ухода за младшей дочерью. Гардер Н.В. трудоустроен в <данные изъяты> среднемесячный доход которого составляет <данные изъяты> руб., итого на 1 члена семьи приходится сумма около 12737 руб., что ниже величины прожиточного минимума на 2026 год. Иного источника доходов семья ФИО14 не имеет. ФИО3 является несовершеннолетним (16 лет), обучается по очной форме обучения в <данные изъяты>. Гардер Д.Д. и Гардер Н.В. несут бремя содержания на период в <адрес> (проживание, питание, проезд и т.д.). ФИО3 не имеет самостоятельного дохода. Гардера Н.В. и Гардер Д.Д. полагаю, что в случае удовлетворения требований истца они будут нести дополнительную финансовую нагрузку в ущерб своим несовершеннолетним детям. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица АО «Боровицкое Страховое Общество», Руденко В.В., Купченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
На основании статей15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силуст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
Пунктом 1ст. 931 ГК РФустановлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1ст. 4 Закона "Об ОСАГО").
В силу п 1ст. 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 час. по адресу: <адрес>, ФИО3, будучи лицом, не имеющим права управления, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь на перекрестке улиц Осенняя-Славянская, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении материала ДТП, в действиях ФИО3 установлен факт нарушения ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.13.9Правил дорожного движения РФводителем автомобиля «<данные изъяты>, несовершеннолетним ФИО3, который управляя без водительского удостоверения, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.
Нарушениеправил дорожного движенияводителем автомобиля «<данные изъяты>, ФИО3 повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3, в том числе подтверждаются административным материалом ГИБДД.
Кроме того, постановлением врио инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Купченко А.В. по факту неправомерного завладения его автомобиля «<данные изъяты>, отказано по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Материалами проверки установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение (зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от гражданина Купченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что в послеобеденное время в <адрес> со двора дома по <адрес> не правомерно завладели его автомобилем марки «<данные изъяты>, в кузове белого цвета.
Из объяснения Купченко А.В. установлено, что он имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>». Купченко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов приехал в гости к своей знакомой в <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты> и загнал его в ограду ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, автомобиль был открыт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его разбудил сотрудники полиции и пояснили, что несовершеннолетние совершили ДТП на его автомобиле марки «<данные изъяты>, въехали в забор. ДД.ММ.ГГГГ вечером его знакомая Евгения пояснила что ее дочь была за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>, около <адрес> через поле ее дочь поменялись и за управление сел ее знакомый парень по имени ФИО4 и допустил столкновении с другим автомобилем после чего ФИО13 поехал в ГИБДД <адрес> и написал заявление об угоне автомобиля.
Опрошенная ФИО7, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ее матери приехал знакомый в гости по имени ФИО4. Свой автомобиль он припарковал в ограде дома по <адрес>. Она, увидев, что ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> были в замке зажигания, со своими друзьями захотела прокатиться на автомобиле марки «<данные изъяты> и примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 села в автомобиль и поехала в сторону полей чтобы покататься. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, она отвлеклась от дороги повернувшись назад и в этот момент она не справилась с управлением и допустила столкновение въехала в забор по <адрес>, после чего она испугалась и уехала домой на <адрес>, и рассказала о происшествии своей маме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она снова взяла автомобиль который так же был припаркован в ограде по <адрес>, села в автомобиль с друзьями и поехали покататься в поле, по дороге они заметили, что в автомобиле заканчивается бензин, они решили поехать в <адрес> чтобы заправиться, в этот момент за управления автомобиля сел ее друг ФИО3, во сколько по времени он сел пояснить не может, и по дороге из <адрес> в <адрес> на подъезде ФИО3 выехал на перекресток не пропустив автомобиль, допустил с ним столкновение.
Опрошенный ФИО3, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он был в гостях у своей знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>, ФИО7 сходила в дом что бы спросить автомобиль покататься, после чего она вышла из дома они сели и поехали. ФИО7 села за управление автомобиля марки «<данные изъяты> поехали по полевой дороги в <адрес> что бы заправить данный автомобиль, по адресу <адрес>. ФИО3 сел за руль данного автомобиля так как ФИО7 побоялась ехать по городу, по пути следования из <адрес> в сторону <адрес> по адресу <адрес> ФИО3 выехал на перекресток и не пропустил автомобиль и допустил столкновение с ним, автомобиль марки «<данные изъяты> он не угонял.
Проверкой установлено, что по сообщению ФИО13, о том, в послеобеденное время в <адрес> со двора дома по <адрес> не правомерно завладели его автомобилем марки «Тойота <данные изъяты>, в кузове белого цвета, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, поскольку данный факт не подтвердился, автомобилем ФИО13 сам разрешил управлять Унжаковой.
Кроме того, в материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей подруги – Унжаковой Дианы в <адрес>, вместе с её друзьями ФИО4 и Алексеем. Диана попросила у своей матери ключи от автомобиля, мама была долго против. В этот момент хозяин машины был рядом, Диана долго стала упрашивать и её мать согласилась, а хозяин машины при ней передал Диане ключи и разрешил ехать.
Несовершеннолетний ФИО10 пояснил, что Диана попросила у матери машину покататься по полям. Мама дала машину своего знакомого, который сидел рядом с мамой Дианы.
Согласно информации РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский», транспортное средство марки «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на Купченко А.В.; собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Руденко В.В. (л.д. 48-50).
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Руденко В.В. была застрахована АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 52 оборот). Заявленное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата Руденко В.В. в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» (страхователем) и Руденко В.В. (потерпевшим) заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № №, согласно которому страховщиком проведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности потерпевшему и поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 час. по адресу: <адрес>; страховщик в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок выдал потерпевшему направление на ремонт на СТО; потерпевший отказывается от восстановительного ремонта по выданному направлению; потерпевший ознакомлен и полностью согласен с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с теми повреждениями, что в нем указаны), скрытые повреждения отсутствуют, дополнительный осмотр не требуется. Потерпевший подтверждает, что при согласовании страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, а также все иные убытки и расходы потерпевшего, связанные с ДТП, указанным в п. 1; по результатам осмотра повреждений автомобиля «<данные изъяты>, вызванных наступлением события, указанного в п. 1, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, в случае признания данного события страховым случаем составляет 360000 руб.; стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (л.д. 21 оборот).
Решением Белокурихинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Руденко В.В. удовлетворены частично; с Купченко А.В. в пользу Руденко В.В. взысканы материальный ущерб в размере 421400 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 16000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11480 руб., а всего, а всего 455 880 руб.; а также с Купченко А.В. в пользу Руденко В.В. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 421 400 руб. с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворений остальной части исковых требований отказано; с Купченко А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1555 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО7, ФИО3 как водителей автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.
Таким образом, причинитель имущественного вреда ФИО3 незаконно владел транспортным средством в момент ДТП.
Гражданская ответственность владельца марки «<данные изъяты>, на дату происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 20) по полису №, которым заявленное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата АО «Боровицкое страховое общество» в размере 218 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Из указанного страхового полиса, информации АО «НСИС» (л.д. 115-116) следует, что он был заключен в отношении ограниченного круга лиц: Купченко А.В., при этом ФИО3 в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, в договор страхования ответственности не включен.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО17», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360000 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 218900 руб. (л.д. 30-33).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчики на порочность данного экспертного исследования не ссылались, заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств в опровержение заявленного ко взысканию размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
САО «Ресо-Гарантия» с целью досудебного урегулирования в адрес ответчика ФИО3 (законным представителям) была направлена претензия, с предложением исполнить требования истца в добровольном порядке в течение 15 дней с момента ее получения (л.д. 35).
Подпунктом "д" пункта 1статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Принимая во внимание, что договор № заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, к которым ответчик несовершеннолетний ФИО3 (виновник ДТП) не относится, следовательно, у истца возникло право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним, его родителями являются ФИО2 и ФИО14 (до смены фамилии ФИО18., что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Согласно пункту 1статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерациинесовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1статьи 1074 ГК РФвред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Таким образом, ответственными за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помимо самого причинителя вреда, в том числе, являются оба родителя несовершеннолетнего Гардер Н.В. и Гардер Д.Д., поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка в соответствии с нормами п. 2ст. 1074 ГК РФ, обязаны к его возмещению по основанию отсутствия у несовершеннолетнего сына доходов или иного имущества, достаточных для возмещения этого вреда.
Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.
Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. ст.1064,1074,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 218900 руб. и в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 7567 руб.
В случае отсутствия у ФИО3 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ответчиков Гардер Н.В. и Гардер Д.Д., взыскание которых прекращается при достижении ФИО3 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы законных представителей ответчика ФИО3 – Гардер Н.В., Гардер Д.Д. о снижении размера возмещения ущерба со ссылкой на тяжелое материальное положение и об отсутствии умысла совершения ДТП несостоятельны, поскольку в данном случае вред причинен в результате умышленных или грубо неосторожных действий самого несовершеннолетнего, который сел за руль, заведомо зная, что не имеет права управления транспортным средством.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд действительно может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Однако снижение не допускает, если вред причинен действиями, совершенными умышленно. Управление автомобилем лицом, не имеющим на это права - это осознанное нарушение закона и правил безопасности, что исключает возможность снижения суда по мотивам тяжелого материального положения. Законные представители обязаны осуществлять надлежащий надзор за несовершеннолетним и не допускать его к управлению источником повышенной опасности.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера денежной суммы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г.Барнаул к ФИО19, Гардеру Никите Викторовичу, Гардер Дарье Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО20, <данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 218900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7567 руб., всего 226 467 руб., а в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать указанный ущерб полностью или в недостающей части с его родителей Гардера Никиты Викторовича, <данные изъяты> и Гардер Дарьи Дмитриевны, <данные изъяты>) в субсидиарном порядке.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026.