ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № 8644 к Иванову Денису Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Иванову Д.В., в котором, просит суд: расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Ивановым Д.В. и ПАО «Сбербанк»; взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 483323,23 руб., из которых просроченные проценты 494437,23 руб., просроченные проценты на просроченный долг 704,86 руб., просроченный основной долг 2 958052,07 руб., неустойка за просроченный основной долг 567,61 руб., неустойка за просроченные проценты 29561,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 383 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3375 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1
Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 970 000 рублей под 21,80 % годовых, сроком на 360 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов. Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представлены.
Ответчик Иванов Д.В. не явились в судебное заседание, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нижеследующим.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин и юридическое лицо вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.
Учитывая, что представитель ПАО «Сбербанк России» не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.
На основании п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Таким образом, подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в размере 88 383 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № 8644 к Иванову Денису Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме этого, заявитель вправе повторно обратиться в суд с данным заявлением.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 88 383 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Судья Е.Н. Тырышкина