Мировой судья Ким В.В. (производство № 11-20/2026, суда 1-ой инстанции № 13-161/2025)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Балакиревой А.Ю., при секретаре Шепедко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киршиной Т. Е. на определение мирового судьи судебного участка № .... от *** о процессуальном правопреемстве по делу (производство №) по заявлению Акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по счету кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение № обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу (производство №) по заявлению Акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты>. о взыскании задолженности по счету № кредитной карты №, в котором просило произвести замену должника <данные изъяты> на ее правопреемников в связи со смертью последней.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от *** указанное заявление ПАО Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение № удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны должника <данные изъяты>. на правопреемников Киршину Т.Е. и Фатыхова Д.С.
В частной жалобе Киршина Т.Е. просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, указав, что извещение о времени и месте рассмотрения дела она не получала, срок давности по кредитной карте и срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
При первоначальном рассмотрении частной жалобы Киршиной Т.Е. определение мирового судьи от *** о процессуальном правопреемстве определением Каменского городского суда от *** было отменено, заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** определение Каменского городского суда от *** отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении частной жалобы в пределах ее доводов в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу № с <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанк взыскана задолженность по счету № кредитной карты № в размере 68850,88 руб.
Копия указанного судебного приказа, имеющаяся в деле, имеет отметку о вступлении его в законную силу ***
На основании указанного судебного приказа с учетом дополнительных доказательств, приложенных взыскателем к кассационной жалобе на определение Каменского городского суда от *** в ОСП Каменского и ....ов в отношении <данные изъяты> возбуждались:
- исполнительное производство №-ИП от ***, которое окончено *** по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»,
- исполнительное производство №-ИП от ***, которое окончено *** по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»,
- исполнительное производство №-ИП, которое окончено *** по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»,
- исполнительные производства №-ИП от ***, которое было окончено *** по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»,
- исполнительное производство №-ИП от ***, которое было окончено *** по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Определением мирового судьи судебного участка № .... от *** ПАО Сбербанк России выдан дубликат исполнительного документа по делу № от *** по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанк России к <данные изъяты> о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
Впоследствии в ОСП Каменского и ....ов на основании дубликата судебного приказа в отношении <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства:
- №-ИП от ***, которое было окончено *** по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»,
- №-ИП от ***, которое в настоящее время приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ***
Согласно актовой записи о смерти <данные изъяты>. умерла ***
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей <данные изъяты> следует, что наследниками принявшими наследство являются ее мать Киршина Т.Е. и сын Фатыхов Д.С., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ....75.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда от *** № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № .... от *** № г. не истек, в настоящее время на основании данного судебного приказа (дубликата) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ***, которое приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ***
С учетом изложенного, при наличии наследственного дела к имуществу умершей <данные изъяты>., согласно которому наследство после смерти последней приняли ее мать Киршина Т.Е. и сын Фатыхов Д.С., принимая во внимание наличие наследственного имущества, состоящего из квартиры по адресу: ....75, стоимостью которого ограничена ответственность наследников, принявших наследство, взысканная вышеуказанным судебным приказом с <данные изъяты>. задолженность по счету банковской карты не связана неразрывно с личностью наследодателя, а следовательно правопреемство допускается и эта задолженность входит в состав наследства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства по делу и заменил умершего должника <данные изъяты> на правопреемников Киршину Т.Е. и Фатыхова Д.С. в пределах стоимости наследственного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку исковая давность применяется судом в соответствии со ст. 199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалы дела не содержат доказательств отмены судебного приказа в связи с наличием возражений <данные изъяты> относительно его исполнения, в том числе, в связи с необходимостью применения срока исковой давности, судебный приказ вступил в законную силу, в установленном порядке отменен не был.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от *** о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № .... от *** о процессуальном правопреемстве по делу (производство №) по заявлению Акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> о взыскании задолженности по счету кредитной карты оставить без изменения, частную жалобу Киршиной Т. Е. без удовлетворения.
Судья А.Ю. Балакирева